Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-12136/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А75-6048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12136/2016) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Два ключа" Сторожук Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2016 года по делу N А75-6048/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003530, ИНН 8601047640) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Два ключа" Сторожук Елене Владимировне о взыскании 23 665 руб. 96 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ДВА КЛЮЧА" Сторожук Елене Владимировне (далее - ответчик, ликвидатор ООО ДВА КЛЮЧА" Сторожук Е.В.) о взыскании убытков, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица в размере 23 665 руб. 96 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 61-64, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2016 года по делу N А75-6048/2016 исковые требования удовлетворены. С ликвидатора ООО "ДВА КЛЮЧА" Сторожук Е.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" взыскана задолженность в размере 23 665 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 25 665 руб. 96 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.07.2016, ликвидатор ООО "ДВА КЛЮЧА" Сторожук Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что требования законодательства об извещении кредиторов о начале процедуры ликвидации в отношении ООО "ДВА КЛЮЧА" были соблюдены и исполнены; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что истец направил ответчику претензию N 12/21-552 лишь 30.03.2016, то есть после того, как в ЕГРЮЛ была сделана запись о прекращении ООО "ДВА КЛЮЧА"; в обжалуемом решении отсутствует ссылка на материалы дела, доказывающие факт оказания истцом услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-1057/2015 с ООО "ДВА КЛЮЧА" в пользу федерального государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" взыскана по договору о централизованной охране объектов от 01.01.2014 N А8003/36321/363, договору на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации от 14.01.2014 N А8003/370 задолженность в размере 21 665 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 23 665 руб. 96 коп.

07.09.2015 на основании решения единственного учредителя ООО "ДВА КЛЮЧА" Сторожук Е.В. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица за номером 2158617284516.

В ходе ликвидации ООО "ДВА КЛЮЧА" задолженность общества перед истцом погашена не была.

Претензией от 30.03.2016 N 12/21-552 истец потребовал с ответчика произвести оплату задолженности в размере 23 665 руб. 96 коп. в десятидневный срок со дня получения претензии.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО "ДВА КЛЮЧА" Сторожук Е.В., сослался на то, что из-за неправомерных действий ликвидатора истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки.

В качестве основания для признания действий ликвидатора ООО "ДВА КЛЮЧА" Сторожук Е.В. незаконными истец сослался на нарушение ликвидатором статей 63 ГК РФ, статьи 10, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, что и было сделано истцом.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец сослался на незаконные действия ликвидатора ООО "ДВА КЛЮЧА" Сторожук Е.В.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 ГК РФ).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс.

В силу части 4 статьи 64 Кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Сторожук Е.В. являлась директором ООО "ДВА КЛЮЧА" и его единственным учредителем, а впоследствии была ликвидатором.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления Сторожук Е.В. полномочий руководителя и ликвидатора ООО "ДВА КЛЮЧА" арбитражным судом рассматривался спор о взыскании с названного общества в пользу Федерального государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" задолженности по договору о централизованной охране объектов от 01.01.2014 N А8003/363, договору на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации от 14.01.2014 N А8003/370.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 с ООО "ДВА КЛЮЧА" в пользу федерального государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" взыскана по договору о централизованной охране объектов от 01.01.2014 N А8003/36321/363, договору на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации от 14.01.2014 N А8003/370 задолженность в размере 21 665 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 23 665 руб. 96 коп.

Применительно к положениям статьи 69 АПК РФ доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствует ссылка на материалы дела, доказывающие факт оказания истцом услуг, опровергаются.

Кроме того, 10.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 14238/15/86022-ИП отделом судебных приставов по г. Югорску УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ООО "ДВА КЛЮЧА"; 10.06.2016 повторно возбуждено исполнительное производство N 14238/15/86022-ИП.

При таких обстоятельствах именно на Сторожук Е.В., контролировавшей текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от нее была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном Федеральным государственным казенным учреждением "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ", что она не располагала документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед Федеральным государственным казенным учреждением "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ", что не опровергнуто ответчиком.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании ООО "ДВА КЛЮЧА" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по запросу суда представлены копии бухгалтерской отчетности ООО "ДВА КЛЮЧА".

Кроме того, по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре представлены сведения об открытых (закрытых) счетах и выписки из карточки расчетов с бюджетом ООО "ДВА КЛЮЧА", из которого усматривается, что у ООО "ДВА КЛЮЧА" имелся расчетный счет в филиале банка "Сбербанк России" Ханты-Мансийском отделении N 1791.

Таким образом, ликвидатор ООО "ДВА КЛЮЧА" Сторожук Е.В. в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 ГК РФ должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ликвидатор ООО "ДВА КЛЮЧА" Сторожук Е.В. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьёй 63 ГК РФ, применительно к истцу, в том числе письменного уведомления истца о начале процедуры ликвидации юридического лица, не представила.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что истец направил ответчику претензию N 12/21-552 лишь 30.03.2016, то есть после того, как в ЕГРЮЛ была сделана запись о прекращении ООО "ДВА КЛЮЧА", не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие законных действий ликвидатора ООО "ДВА КЛЮЧА" Сторожук Е.В.

На основании изложенного, ее действия являются незаконными, в связи с чем в силу статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2016 года по делу N А75-6048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова