Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-5311/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А14-6774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция": Севостьянов А.Д., представитель по доверенности N б/н от 16.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2016 по делу N А14-6774/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция" (ОГРН 1133668024434, ИНН 3664126510) к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс" (ОГРН 1073629000290, ИНН 3605006807) о взыскании задолженности по договорам N 383/1 от 27.03.2014, N 396/1 от 08.05.2014, N 405 от 22.05.2014, N 418 от 11.06.2014, N 427 от 10.07.2014, N 458/1 от 02.09.2014, N 458/2 от 02.09.2014, N 458 от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция" (далее - ООО "Агроэкспедиция", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс" (далее - ООО "Бутурлиновский агрокомплекс", ответчик) о взыскании 511 068 руб. задолженности по договорам N 383/1 от 27.03.2014, N 396/1 от 08.05.2014, N 405 от 22.05.2014, N 418 от 11.06.2014, N 427 от 10.07.2014, N 458/1 от 02.09.2014, N 458/2 от 02.09.2014, N 458 от 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2016 представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "Агроэкспедиция" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N 383/1 от 27.03.2014, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) берет на себя обязательство оказать услуги по производству следующих видов работ: - посев подсолнечника с одновременным внесением минеральных удобрений - в объеме 1000 (Одна тысяча) га (ориентировочно); - посев зерновых культур без внесения минеральных удобрений - в объеме 300 (Триста) га (ориентировочно); - Дискование в объеме 1000 (Одна тысяча) га (ориентировочно); - Культивирование в объеме 1000 (Одна тысяча) га (ориентировочно).

Сроки оказания услуг и их стоимость согласованы сторонами в 1.4 и 2.1 договора.

В рамках договора на оказание услуг N 383/1 от 27.03.2014 сторонами подписаны: акт N1 приема-сдачи выполненных работ от 07.05.2014 о посеве 202,3 га зерновых культур на сумму 111 265 рублей; акт N2 приема-сдачи выполненных работ от 29.05.2014 о дисковании почвы в объеме 261,0 га на сумму 156 600 рублей; акт N3 приема-сдачи выполненных работ от 29.05.2014 предпосевная культивация 460,0 га на сумму 243 800 рублей; акт N4 приема-сдачи выполненных работ от 29.05.2014 г. посева подсолнечника без внесения минеральных удобрений на сумму 253 000 рублей, акт N5 приема-сдачи выполненных работ от 29.05.2014 разбрасывание минеральных удобрений и погрузка минеральных удобрений в разбрасыватель на сумму 126 500 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составляет 891 165 руб.

08.05.2014 сторонами заключен договор аренды сельскохозяйственного агрегата N 396/1, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передает за плату ответчику (арендатору) во временное владение и пользование технически исправный сельскохозяйственный агрегат дискатор БДМ 64 2008 г. выпуска для производства по дискованию почвы на период с 08.05.2014 г. по 20.05.2014.

В силу п. 3.1 договора арендная плата за пользование сельскохозяйственной техникой составляет 69 800 руб. за весь период аренды.

По рамках исполнения договора N 396/1 от 08.05.2014 составлен акт приема-передачи от 08.05.2014 г. в соответствии с которым ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" принял в аренду дискатор БДМ 64 2008 г. выпуска и акт приема-передачи от 20.05.2014 в соответствии с которым ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" осуществило возврат дискатора БДМ 64 2008 г. выпуска.

22.05.2014 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 405, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) берет на себя обязательство оказать услуги по производству следующих видов работ: междурядная обработка подсолнечника - в объеме 380 (триста восемьдесят) га (ориентировочно).

Согласно акту N 1 приема-сдачи выполненных работ от 11.06.2014 о межрядной обработке подсолнечника в объеме 426,0 га истцом оказаны услуги на сумму 213 000 рублей.

11.06.2014 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 418, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) берет на себя обязательство оказать услуги по производству следующих видов работ: - уборка зерновых культур - в объеме 1800 (Одна тысяча восемьсот) га (ориентировочно); - уборка подсолнечника с одновременным внесением минеральных удобрений - в объеме 750 (Семьсот пятьдесят) га (ориентировочно) жатками оборудованными приспособлением Змеевского; - уборка подсолнечника с одновременным внесением минеральных удобрений - в объеме 750 (Семьсот пятьдесят) га (ориентировочно) специализированными подсолнечными жатками; - уборка кукурузы - в объеме 1500 (Одна тысяча пятьсот) га (ориентировочно).

Сроки оказания услуг и их стоимость согласованы сторонами в 1.3 и 2.1 договора.

В рамках договора на оказание услуг N 418 от 11.06.2014 сторонами подписаны: акт N1 приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2014 об уборке зерновых культур 173,0 га зерновых культур на сумму 346 000 рублей; акт N2 приема-сдачи выполненных работ от 18.08.2014 об уборке зерновых культур 455,0 га зерновых культур на сумму 889 525 рублей; акт N3 приема-сдачи выполненных работ от 01.09.2014 об уборке зерновых культур 253,0 га зерновых культур на сумму 494 615 рублей; акт N4 приема-сдачи выполненных работ от 18.09.2014 об уборке подсолнечника 512 га на сумму 665 600 рублей; акт N5 приема-сдачи выполненных работ от 06.10.2014 об уборке подсолнечника 599 га на сумму 778 700 рублей; акт N6 приема-сдачи выполненных работ от 14.11.2014 об уборке кукурузы 356 га на сумму 605 200 рублей; акт N7 приема-сдачи выполненных работ от 14.11.2014 об уборке кукурузы 642 га на сумму 385 200 рублей; акт N8 приема-сдачи выполненных работ от 14.11.2014 об уборке кукурузы 97 га на сумму 58 200 рублей; акт N9 приема-сдачи выполненных работ от 14.11.2014 об уборке кукурузы 113 га на сумму 146 900 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 4 369 940 руб.

10.07.2014 между сторонами заключен договор перевозки грузов N 427, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) берет на себя обязательство оказать услуги по перевозке зерна с поля на склад заказчика.

По результатам работ предусмотренных договором перевозки грузов N 427 от 10.07.2014 подписан акт N1 приема-сдачи выполненных работ от 02.09.2014 о перевозке 1382,1 тонн с/х продукции на сумму 263 479,40 рублей.

02.09.2014 между сторонами заключен договор перевозки грузов N 458/1, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) берет на себя обязательство оказать услуги по перевозке зерна с поля на склад заказчика.

По результатам работ предусмотренных договором перевозки грузов N 458/1 от 02.09.2014 подписаны акты N1 приема-сдачи выполненных работ от 15.10.2014 о перевозке 1938,0 тонн с/х продукции на сумму 368 220 рублей и N3 приема-сдачи выполненных работ нот 19.11.2014 о перевозке 32,38 тонн с/х продукции на сумму 6 152,2 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составляет 374 372,20 рублей.

02.09.2014 между сторонами заключен договор перевозки грузов N 458/2, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) берет на себя обязательство оказать услуги по перевозке зерна кукурузы.

По результатам работ предусмотренных договором перевозки грузов N 458/2 от 02.09.2014 подписан акт N4 приема-сдачи выполненных работ от 19.11.2014 о перевозке 370,78 тонн с/х продукции на сумму 55 617 рублей.

02.09.2014 сторонами заключен договор N458, в соответствии с предметом которого, истец покупает у ответчика сельскохозяйственную продукцию - тритикале урожая 2014 г.

В рамках исполнения указанного договора стороны подписали акт зачета взаимных требований от 03.09.2014, в соответствии с которым ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс", являясь должником по договору N 418 от 11.06.2014 г. согласно акту N50 от 01.09.2014 суммы 494 615 рублей зачел задолженность ООО "Агроэкспедиция" по текущему договору (N 458 от 02.09.2014 г.) в размере 261 040 рублей и остался должен 233 575 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по всем договорам составляет 6 237 373, 60 руб.

Расчет за выполненные работы (оказанные услуги) произведен ответчиком частично на сумму 5 465 265 руб. по платежным поручениям от 16.05.2014 г. N 982, от 11.06.2014 г. N 124, от 22.06.2014 г. N 140, от 26.06.2014 г. N 386, от 04.07.2014 г. N 408, от 08.09.2014 г. N 496, от 12.09.2014 г. N 531, от 09.07.2014 г. N 452, от 11.07.2014 г. N 468, от 28.08.2014 г. N 565, от 27.10.2015 г. N 438, от 07.12.2015 г. N 653, от 22.10.2014 г. N 755, от 29.10.2014 г. N 795, от 30.10.2014 г. N 618, от 14.11.2014 г. N 921, от 19.11.2014 г. N 930, от 18.12.2014 г. N 156, от 29.12.2014 г. N 257, от 22.01.2015 г. N 63, от 03.04.2015 г. N 280, от 08.10.2014 г. N 654, от 29.04.2015 г. N 331.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 383/1 от 27.03.2014, N 396/1 от 08.05.2014, N 405 от 22.05.2014, N418 от 11.06.2014, N 427 от 10.07.2014, N 458/1 от 02.09.2014, N 458/2 от 02.09.2014, N458 от 02.09.2014 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 2.4. договоров N 383/1 от 27.03.2014, N 405 от 22.05.2014 оплата производится заказчиком следующим образом 100% денежных средств указанных в соответствующем акте приема-передачи выполненных работ в течении 5 (пяти) банковских дней от даты подписания данного акта приема-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными способами предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.4. договора N 418 от 11.06.2014 оплата производится заказчиком следующим образом: - предоплата за выполнение работ по уборке зерновых культур в сумме 540 000 рублей производится до начала выполнения работ; - предоплата за выполнение работ по уборке подсолнечника в сумме 315 000 рублей производится до начала выполнения работ; - предоплата за выполнение работ по уборке кукурузы в сумме 450 000 рублей производится до начала выполнения работ; - оставшаяся оплата за выполненные работы по настоящему договору производиться по факту выполненной работы в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.2 договора N 396/1 от 08.05.2014 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя 100% в течение 10 банковских дней после истечения срока аренды и возвращения данного с/х агрегата арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.2.2 договоров N 427 от 10.07.2014, N 458/1 от 02.09.2014, N 458/2 от 02.09.2014 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга в размере 511 068 руб. подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указание заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по юридическому адресу и почтовому адресу, имеющемуся в материалах дела. Почтовая корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 130-131).

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2016 по делу N А14-6774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный