Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9260/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А59-5630/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППСМ",

апелляционное производство N 05АП-9260/2016

на решение от 15.09.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5630/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППСМ" (ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634)

к администрации МО "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой", Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области";

о взыскании задолженности в сумме 20 188 320 рублей,

при участии:

от ответчика - представитель Горбунова И.А. (доверенность N 03-5103/15-0 от 04.12.2015, паспорт);

от истца и от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППСМ" (далее - истец, ООО "ППСМ", общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - ответчик, Администрации МО "Южно-Курильский городской округ", администрация) о взыскании задолженности в сумме 20 188 320 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - ООО "Балтстрой") и государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - Дирекция).

Решением суда от 15.09.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с чем, истец обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции указал, что согласно условиям контракта обязанность по обеспечению строительства материалами, комплектующими изделиями и необходимым оборудованием возлагается на подрядчика, в связи с чем, приобретение материалов, изделий и оборудования, необходимого для строительства, является частью работ, выполняемых подрядчиком по контракту. Считает, что исходя из условий п.9.4., п.9.5. и п.9.6. контракта заказчик производит оплату по мере выполнения подрядчиком работ и по мере представления подрядчиком актов на выполненные им работы, следовательно, заказчик, получив 10.09.2015 комплект документов от подрядчика на оплату, был обязан в срок до 13.09.2015 либо произвести оплату за выполненные истцом работы по приобретению оборудования, либо в этот же срок направить истцу мотивированный отказ от оплаты, что не было сделано. Полагает, что при отсутствии возражений ответчика по поводу закупки оборудования, его объема и комплектации, у ответчика наступила обязанность по оплате этих работ. Кроме того, на сопроводительном письме N 118 (лист дела 13), направленном истцом ответчику вместе с комплектом документов на оплату, имеется резолюция ответчика о согласии на оплату. Также апеллянт сослался на то, что дождавшись вступления в законную силу решения по Делу А59-4593/2015, суд первой инстанции по настоящему делу не стал проверять доводы истца о незаконности отказа ответчика от оплаты работ по приобретению оборудования, а просто положил в основу своих выводов решение по делу N A59-4593/2015. Вместе с тем, при рассмотрении дела N А59-4593/2015 суд не рассматривал требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по закупке оборудования, это не было предметом иска по делу N А59-4593/2015. Таким образом, выяснение вопроса об обоснованности или необоснованности отказа ответчика от оплаты за выполненные работы по приобретению оборудования, имеет значение для дела. Кроме того, заявитель сослался на незаконность расторжения контракта с истцом, что подтверждается решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Сахалинской области от 19.09.2016 по делу N РНП-65-114/16 об отказе во включении ООО "ППСМ" в реестр недобросовестных поставщиков по контракту, являющемуся предметом спора по арбитражному делу N А59-6530/2015.

Истцом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Сахалинской области от 19.09.2016 по делу N РНП-65-114/16, которое не возможно было приобщить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку оно вынесено после обжалуемого решения.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Сахалинской области от 19.09.2016 по делу N РНП-65-114/16 не относится к настоящему спору, более того, представлено в виде незаверенной копии. Данное доказательство подлежит возврату заявителю жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если таковые имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016 по делу N А59-4593/2015, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ППСМ" к Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" о признании незаконным одностороннего расторжения контракта и возложении обязанности исполнить муниципальный контракт от 06.07.2015 N 121/2015.

При этом судебными актами установлено, что 06.07.2015 сторонами заключен Муниципальный Контракт N 121/2015 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск" (далее - Контракт), по условиям которого истец (Подрядчик) обязался собственными силами и/или привлеченными средствами выполнить Работы в сроки и объеме, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 2) и Сводным сметным расчетом (Приложение N 3), и сдать приемочной комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а Заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему Контракту, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 2.1, 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 25.1 Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами. Цена Контракта составила 46 850 000 рублей (п. 8.1 Контракта). В п. 10.2 Контракта установлен срок окончания работ - 01.09.2016.

На основании согласованного сторонами при заключении Контракта графика выполнения работ, Подрядчик обязан был в срок с даты заключения Контракта (06.07.2015) до 01.11.2015 выполнить работы по Контракту на общую сумму 23 867 888 рублей в 3 квартале 2015 года (июль, август, сентябрь), в сентябре 2015 года на сумму 8 966 451 рубль, а всего к 01.11.2015 года выполнить работы на сумму более 32 млн. рублей из 46 млн. рублей, предусмотренных Контрактом.

В составе подлежащих выполнению до 01.11.2015 года работ указаны работы по прокладке морского водовыпускка, канализационным колодцам уличной хозяйственно-фикальной сети, канализационным колодцам внутриквартальной хозяйственно-бытовой сети, устройству оснований, фундаментов, ограждений КНС, отоплению и вентиляции КНС N 3 с павильоном, силовому оборудованию и электроосвещению КНС, общестроительные работы в надземной части административно-хозяйственного здания на очистных сооружениях, электроосвещению, водоснабжению, канализации, лабораторному оборудованию административно-хозяйственного здания на очистных сооружениях, приобретению и монтажу КТП и КОС, сетям 0,4 кВ канализационных очистных сооружений, внуриплощадочных сетях очистных сооружений, сетей внутренних АТХ и КНС, частичному благоустройству и озеленению площадки КНС и КОС.

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ по Контракту, Заказчик направил истцу претензию N 03-4100/15 от 06.10.2015.

Постановлением N 963 от 05.11.2015 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта.

06.11.2015 ответчиком подготовлено уведомление о расторжении Контракта со ссылкой на Постановление N 963 от 05.11.2015, которое направлено истцу. Информация об отказе заказчика от исполнения Контракта размещена в открытом доступе с указанием даты расторжения Контракта -15.11.2015 года.

Судами при рассмотрении данного дела сделан вывод о том, что обществом не доказано отсутствие его вины в том, что в период с 06.07.2015 по 01.11.2015 оно не приступило к исполнению Контракта, тогда как факт того, что исполнение Контракта обществом не осуществлялось в указанный период обществом не оспорен и доказательства обратного не представлены, в ноябре 2015 года администрация правомерно заявила о расторжении контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ, которой предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Судом также отказано в иске в части обязания ответчика исполнить обязательства по Контракту, поскольку на момент рассмотрения спора между сторонами отсутствовали договорные отношения в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения заключенного сторонами Контракта, который не признан судом незаконным.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости оборудования и материалов, закупленных истцом для исполнения указанного выше муниципального контракта.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор от 07.09.2015, заключенный между ООО "ППСМ" (покупатель) ООО "Балтстрой" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации в срок, предусмотренный настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Цена товара составляет 20 188 320 рублей (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. поставщик обязался поставить товар в г.Южно-Сахалинск Сахалинской области.

Согласно товарной накладной от 09.09.2015 N 88 оборудование поставлено истцу на сумму 20 188 320 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями ГК РФ о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пунктом 8.1. контракта установлена его цена, которая составляет 46 850 000 рублей, и является твердой, включающей все расходы, связанные с выполнением условий контракта.

Кроме того пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что заказчик на свое усмотрение имеет право (но не обязан) произвести промежуточную оплату за поставляемое оборудование и материалы, производимые исключительно за пределами Сахалинской области.

Как верно отметил суд первой инстанции, условий относительно того, что заказчик несет обязанность по оплате стоимости оборудования, приобретенного подрядчиком, вне зависимости от исполнения контракта, контракт не содержит.

Судами при рассмотрении арбитражного дела N А59-4593/2013 сделан однозначный вывод, имеющий преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, о неисполнении обществом условий муниципального контракта и о правомерности расторжения контракта администрацией в одностороннем порядке.

Учитывая вывод судов о том, что истец не приступил к выполнению работ в срок, в связи с чем администрация правомерно отказалась от исполнения договора, а также условия контракта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец просил взыскать не стоимость оборудования по пункту 9.3 контракта, а оплату выполненных истцом работ по закупке оборудования в соответствии с пунктами 9.4, 9.5, 9.6 контракта, коллегией отклоняется ввиду следующего.

С точки зрения главы 37 ГК РФ "Подряд", работы по закупке товара не являются подрядными, акты по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании которых, по мнению истца, ответчик должен был произвести оплату, в этом случае не составляются.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу N А59-5630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова