Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-4730/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

23 сентября 2016 г.

Дело N А08-8201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации высшего образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кондратьевой Ларисы Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права" (ИНН 3123230987, ОГРН 1113100000463) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2016 по делу N А08-8201/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис" (ИНН 6161058161, ОГРН 1106193003751) к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права" о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску Автономной некоммерческой организации высшего образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права" к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис" о признании договора недействительным, при участии в деле третьего лица: Кондратьевой Ларисы Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис" (далее - ООО "АйТи-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права" (далее - АНО ВО "Белгородский университет кооперации, экономики и права", ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. долга по договору возмездного оказания услуг N 41164 от 12.09.2012, 124 200 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондратьева Лариса Валентиновна (далее - третье лицо).

Определением от 19.01.2016 судом был принят к рассмотрению встречный иск АНО ВО "Белгородский университет кооперации, экономики и права" к ООО "АйТи-Сервис" о признании договора возмездного оказания услуг N 41164 от 12.09.2012 недействительным с момента заключения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 июня 2016 года первоначальные исковые требования ООО "АйТи-Сервис" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. долга, 62 100 руб. неустойки за период с 26.09.2012 по 10.08.2015, 7 884 руб. уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АйТи-Сервис", а также встречного иска АНО ВО "Белгородский университет кооперации, экономики и права" судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ВО "Белгородский университет кооперации, экономики и права" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг был заключен директором филиала университета с превышением полномочий, о чем было известно генеральному директору истца, замещавшему руководящую должность в филиале. Также, по мнению заявителя, суд не учел то, что истец не передавал ответчику проект структурированной кабельной системы, который является результатом работ по договору. Оригинал указанного проекта, как и оригинал акта N 1 от 20.09.2012 не был представлен истцом на обозрение суда. Кроме того, заявитель полагает, что государственная пошлина необоснованно взыскана с ответчика в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ООО "АйТи-Сервис".

В судебное заседание апелляционной инстанции АНО ВО "Белгородский университет кооперации, экономики и права", ООО "АйТи-Сервис" и Кондратьева Л.В. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ООО "АйТи-Сервис" (исполнитель) и АНО ВО "Белгородский университет кооперации, экономики и права" (заказчик) был заключен договор N 41164, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке техно-рабочего проекта структурированной кабельной системы (СКС) здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что его стоимость составляет 120 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится по факту выполнения работ, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии акта N 1 от 20.09.2012 на сумму 120 000 руб. и техно-рабочего проекта.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере 120 000 руб., истец направил в его адрес претензию от 14.07.2015.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АйТи-Сервис" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, АНО ВО "Белгородский университет кооперации, экономики и права", полагая договор возмездного оказания услуг N 41164 от 12.09.2012 заключенным директором филиала с превышением полномочий, заявило встречные исковые требования о признании указанного договора недействительным с момента его заключения.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг на сумму 120 000 руб. подтверждается актом N 1 от 20.09.2012, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что договор возмездного оказания услуг от 12.09.2012 N 41164 со стороны заказчика был подписан директором Ростовского института кооперации - филиала АНО ВО "Белгородский университет кооперации, экономики и права" Кондратьевой Л.В., полномочия которой были ограничены Положением "О Ростовском институте кооперации (филиале) Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права".

Согласно п. 4.9.6 Положения "О Ростовском институте кооперации (филиале) Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права", утвержденного Приказом N 1 от 18.05.2011, директор филиала является распорядителем кредитов в пределах сметы, утвержденной ректором университета.

На основании п. 6.4 указанного Положения университет осуществляет финансирование деятельности института (филиала) в соответствии со сметой доходов и расходов и штатным расписанием, ежегодно утверждаемыми ректором университета. Расходы, планируемые в разделах "Капитальные вложения", подлежат обязательной расшифровке отдельным документом, который является неотъемлемым приложением к смете. Расходы, не предусмотренные сметой и штатным расписанием, производятся только с письменного разрешения ректора.

По утверждению ответчика, в смете доходов и расходов на 2012-2013 учебный год не содержатся расходы на услуги по разработке проекта структурированной кабельной системы здания филиала, письменного разрешения на заключение договора возмездного оказания услуг N 41164 от 12.09.2012 ректор не давал.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как усматривается из материалов дела, в договоре от 12.09.2012 N 41164 содержится указание на то, что лицо, заключившее его со стороны заказчика, действует на основании положения о филиале, доверенности N 11 от 19.05.2011.

Согласно п. 4.9.1 Положения "О Ростовском институте кооперации (филиале) Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права", директор института (филиала) имеет право по доверенности, выданной ректором университета в соответствии с законодательством Российской Федерации, представлять университет в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, с физическими, юридическими лицами, заключать с ними договоры и иные соглашения, касающиеся деятельности института (филиала), а также совершать иные юридические значимые действия в пределах полномочий, указанных в доверенности.

В доверенности от 19.05.2011 N 11, выданной на имя руководителя Ростовского института кооперации (филиала) Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права" Кондратьевой Л.В., указаны, в частности, полномочия на заключение договоров и соглашений, касающихся деятельности филиала, в том числе договоров на оказание платных образовательных услуг, за исключением договоров займа, кредитных договоров, договоров на переустройство, перепланировку, реконструкцию, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, договоров на текущий ремонт на сумму свыше 500 000 руб., которые могут заключаться только с письменного согласия ректора университета; по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных и иных счетах филиала.

Согласно пояснениям истца, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130, расположен филиал АНО ВО "Белгородский университет кооперации, экономики и права" - Ростовский институт кооперации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 12.09.2012 N 41164 на сумму 120 000 руб. относится к договорам, касающимся деятельности филиала, и со стороны заказчика был заключен в соответствии с полномочиями, отраженными в доверенности N 11 от 19.05.2011.

По утверждению ответчика, руководитель истца Новиков Д.И., возглавлявший Центр компьютерных технологий филиала, был осведомлен об указанных ограничениях, поскольку при заключении трудового договора он был под роспись ознакомлен с Положением "О Ростовском институте кооперации (филиале) Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права".

Между тем, доказательств того, что ООО "АйТи-Сервис" в лице Новикова Д.И. было известно об отсутствии в смете доходов и расходов на 2012-2013 учебный год расходов на услуги по разработке проекта структурированной кабельной системы здания филиала, а также о том, что письменного разрешения ректора на заключение соответствующего договора не имелось, истец суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АйТи-Сервис" о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска АНО ВО "Белгородский университет кооперации, экономики и права" о признании договора возмездного оказания услуг от 12.09.2012 N 41164 недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не передавал ответчику проект структурированной кабельной системы, который является результатом работ по договору, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела подлинников акта N 1 от 20.09.2012 и проекта структурированной кабельной системы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, не тождественных копий акта и проекта в деле не имеется. В отсутствие возражений ответчика оснований требовать предоставления подлинного экземпляра акта N 1 от 20.09.2012 и проекта структурированной кабельной системы у суда первой инстанции не имелось.

ООО "АйТи-Сервис" также были заявлены требования о взыскании 124 200 руб. неустойки за период с 26.09.2012 по 10.08.2015.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд признал его соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы ответчика и обстоятельства спора, суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 62 100 руб. 00 коп.

Возражений относительно снижения судом заявленной ко взысканию неустойки сторонами не заявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины были распределены судом области в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана с ответчика в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ООО "АйТи-Сервис", является несостоятельным.

При распределении государственной пошлины по делу судом первой инстанции были учтены разъяснения, отраженные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 июня 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО ВО "Белгородский университет кооперации, экономики и права" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2016 по делу N А08-8201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права" (ИНН 3123230987, ОГРН 1113100000463) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина