Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-5185/16

г. Воронеж

23 сентября 2016 г.

Дело N А64-4055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в объединении дел от 28.07.2016 по делу N А64-4055/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича (ИНН 683204065496), г. Тамбов к Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691) о признании незаконным и отмене определения от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) о признании незаконным и отмене определения УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках рассмотрения дела N А64-4055/2016 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об объединении дел N А64-4055/2016 и N А64-3553/2016 в одно производство, поскольку, по мнению заявителя, указанные дела связаны между собой по основаниям заявленных требований и может иметь место возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 по делу N А64-4055/2016 в удовлетворении заявления Горовенко А.В. об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016, Горовенко А.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что судебные дела, об объединении которых он заявлял, имеют один факт административного правонарушения.

По мнению, Горовенко А.В., отказ в объединении судебных дел N А64-4055/2016 и N А64-3553/2016 приведет к чрезмерному затягиванию судебного процесса.

При этом Горовенко А.В. указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел нарушает право лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Санкт-Петербургу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене определения УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ (дело N А64-4055/2016) и с заявлением к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения УФССП России по Тамбовской области от 24.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А64-3553/2016).

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении Горовенко А.В. в заявлении об объединении дел N А64-4055/2016 и N А64-3553/2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом рассмотрения судебного дела N А64-4055/2016 являются требования Горовенко А.В. о признании незаконным и отмене определения УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения судебного дела N А64-3553/2016 являются требования Горовенко А.В. о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 24.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемых Горовенко А.В. определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2016 и от 24.05.2016 по каждому заявлению Горовенко А.В. службой судебных приставов инициировалась проверка. В ходе проверки от органа связи истребовались необходимые документы, которые впоследствии могли стать доказательствами по делу об административном правонарушении, отбирались объяснения у работников ФГУП "Почта России", а также проводились иные мероприятия по проверке изложенных в заявлении Горовенко А.В. фактов.

Из изложенного следует, что требования Горовенко А.В. по делу N А64-4055/2016 и делу N А64-3553/2016 заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, поскольку они не имеют единого основания возникновения. Обоснованность требований Горовенко А.В. подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Судебные дела N А64-4055/2016 и N А64-3553/2016 имеют различный предмет спора, соответственно они имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, различный круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные дела N А64-4055/2016 и N А64-3553/2016 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам.

Поскольку в рамках дел N А64-4055/2016 и N А64-3553/2016 рассматривается законность и обоснованность отдельных решений административных органов, вынесенных по самостоятельным основаниям и результатам отдельных проверок, заявленные Горовенко А.В. требования в рамках судебных дел N А64-4055/2016 и N А64-3553/2016 формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, вывод суда первой инстанции о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, является обоснованным.

Так как основания возникновения заявленных требований и предмет доказывания являются различными, объединение дел N А64-4055/2016 и N А64-3553/2016 в одно производство не приведёт к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Следует также отметить, что объединение дел возможно только при наличии одинакового состава лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обжалуемые Горовенко А.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2016 и от 24.05.2016 были вынесены разными территориальными подразделениями службы судебных приставов: УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Тамбовской области.

Таким образом, заявитель просит объединить в одно производство судебные дела с различным субъектным составом.

Довод Горовенко А.В. о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в объединении дел нарушают право на судебную защиту является несостоятельным в силу следующего.

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле прав на судебную защиту.

Рассмотрение требований Горовенко А.В. в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения его права на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

Приведенные Горовенко А.В. доводы, возражения могут быть им представлены как в рамках судебного дела N А64-4055/2016, так и в рамках судебного дела N А64-3553/2016, которые подлежат рассмотрению и оценке судом, для чего не требуется объединение дел в одно производство.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения дел N А64-4055/2016, N А64-3553/2016, Горовенко А.В. не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что обладая правом на обращение в суд, Горовенко А.В. на свое усмотрение обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с отдельными заявлениями об оспаривании определения УФССП России по Тамбовской области от 24.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определения УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 130 АПК РФ правом на соединение в одном заявлении требований об оспаривании указанных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А64-4055/2016 и N А64-3553/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 по делу N А64-4055/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда, поименованных в данных статьях АПК РФ, законодательством не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 по делу N А64-4055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская