Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 19АП-5176/16

г. Воронеж

26 сентября 2016 г.

Дело N А64-4065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 по делу N А64-4065/2016 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича об объединении дел в рамках рассмотрения заявления Горовенко Анатолия Витальевича (ИНН 683204065496) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене определения от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения УФССП по Санкт-Петербургу от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ.

Горовенко А.В. 07.07.2016 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статьи 130 АПК РФ с заявлением об объединении дела N А64-4065/2016 в одно производство с делом N А64-3579/2016 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в котором просит апелляционный суд отменить определение от 28.07.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что дела N А64-4065/2016 и N А64-3579/2016 имеют один факт административного правонарушения, что подтверждается, по мнению Горовенко А.В., одинаковой оболочкой почтового отправления в этих делах, а также, что отказ в объединении дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Горовенко А.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, из оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2016 (дело N А64-4065/2016) и от 24.05.2016 (дело N А64-3579/2016) следует, что по каждому заявлению Горовенко А.В. службой судебных приставов инициировалась проверка и были истребованы документы, которые впоследствии могли стать доказательствами по делу об административном правонарушении, отбирались объяснения у работников ФГУП "Почта России", а также проводились иные мероприятия по проверке изложенных в заявлении Горовенко А.В. фактов.

Суд первой инстанции, оценив объем доказательственной базы, представленной сторонами по каждому из дел, обоснованно указал, что в рамках дел N А64-4065/2016 и N А64-3579/2016 рассматривается законность и обоснованность отдельных решений административных органов по делу об административном правонарушении (определений об отказе в возбуждении дела), вынесенных по самостоятельным основаниям и по результатам отдельных проверок, определения от 07.06.2016 и от 24.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены разными территориальными подразделениями службы судебных приставов: УФССП по Санкт-Петербургу и УФССП по Тамбовской области.

В связи тем, что круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого из заявленных требований, а также основания возникновения заявленных требований, доказательств в каждом деле являются различными, суд пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение заявлений нецелесообразно, ибо не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

При указанных обстоятельствах необходимость в объединении дел в одно производство суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В., исходит из того, что объединение дел А64-4065/2016 и А64-3579/2016 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия. Судом апелляционной инстанции учтено, что испрашиваемое объединение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению вышеуказанных дел, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Горовенко А.В., поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод Горовенко А.В., что дела N А64-4065/2016 и N А64-3579/2016 имеют один факт административного правонарушения, что подтверждается одинаковой оболочкой почтового отправления в этих делах, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого из заявленных требований, а также доказательств, помимо оболочки почтового отправления, в каждом деле являются различными.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу N А64-4065/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 по делу N А64-4065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова