Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 19АП-4779/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

20 сентября 2016 г.

Дело N А14-7132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД": Амехелиной Т.Ю., представителя по доверенности N 2/7 от 10.07.2015;

от индивидуального предпринимателя Халилова Раиса Абдулхаковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Раиса Абдулхаковича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-7132/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (ОГРН 1027724003768, ИНН 7724246940) к индивидуальному предпринимателю Халилову Раису Абдулхаковичу (ОГРН 304302436500585, ИНН 300800076649) о взыскании 367 920 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (ООО "ОПУС ТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Халилову Раису Абдулхаковичу (ИП Халилов Р.А., ответчик) о взыскании 367 920 руб. 51 коп., из которых 346 261 руб. 30 коп. основной долг по договору поставки N 158Р от 16.12.2014 и 21 659 руб. 21 коп. неустойка за период с 03.01.2016 по 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Халилов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав 297 361 руб. 30 коп. основного долга и 18 480 руб. 71 коп. неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Халилов Р.А. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ОПУС ТД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "ОПУС ТД" (поставщиком) и ИП Халиловым Р.А. (покупателем) был заключен договор поставки N 158Р (с дополнительным соглашением от 02.07.2015), в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в установленный срок или сроки производимые и/или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях полной предварительной оплаты, если иное не будет установлено сторонами.

За нарушение сроков оплаты товара и/или сроков поставки стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,05% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты и/или поставки, за каждый день просрочки, если иное не будет установлено сторонами (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 352 258 руб. по товарным накладным N 28280 от 02.11.2015, N 30755 от 13.11.2015.

Ответчиком товар был оплачен частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 346 261 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью предпринимателя.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 346 261 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 346 261 руб. 30 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 6.2 договора N 2014-01-С от 16.09.2014 за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 21 659 руб. 21 коп. за период с 03.01.2016 по 11.05.2016.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной уплате долга.

Ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения может быть рассмотрено судом после вступления решения в законную силу при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в случае его обращения с соответствующим заявлением порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что взысканию подлежала признаваемая ответчиком сумма долга в размере 297 361 руб. 30 коп. с учетом предоставленной истцом скидки за покупку товара в размере 48 900 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставщик вправе предоставить покупателю премию (поощрительные выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора, включая приобретение определенного объема товара, что не уменьшает стоимости переданных покупателю товаров на сумму предоставляемой премии.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2015 к договору поставки N 158Р от 16.12.2014 стороны предусмотрели, что продавец предоставляет покупателю премию в размере 48 900 руб. при условии достижения покупателем плановых объемов закупок за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму до 600 000 руб. по товарам, относящихся к категории "Линолеум IDEAL".

При этом премия не изменяет цену товара.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что сумма премии выплачивается покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Актом N 4 от 31.12.2015 в связи с наступлением условий пункта 2 дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2015 покупателю предоставлена премия в размере 48 900 руб.

В случае если у покупателя имеется просроченная задолженность по оплате за поставленный товар продавец вправе не осуществлять выплату премии до момента погашения покупателем вышеуказанной задолженности (пункт 3 дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2015).

Таким образом, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка оплаты за поставленный товар, истцом произведен расчет суммы долга (с учетом уточнения) в размере 346 261 руб. 30 коп. без учета суммы премии.

Ответчик встречное исковое требование о взыскании 48 900 руб. премии не заявил.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-7132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Раиса Абдулхаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова