Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17393/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-11385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Худорожкова Андрея Николаевича (ИНН 661100056356, ОГРН 304661133400033) - Саттарова Т.В., доверенность от 09.11.2015, Сичка Л.Н., доверенность от 09.11.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582) - Стихина И.В., доверенность от 14.01.2016, Хайдарова С.Г., доверенность от 20.04.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2016 года

по делу N А60-11385/2016

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Худорожкова Андрея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Худорожков Андрей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 03-18/25 от 09.10.2015 в части доначисления НДФЛ за 2012 год в размере 413464 руб., НДФЛ за 2013 год в размере 64988 руб., НДС за 2012 год в размере 677208 руб., соответствующих пени; штрафных санкций согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 год в размере 41346 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2013 год в размере 6499 руб., за неполную уплату НДС за 3-4 квартал 2012 года в размере 67720 руб. 80 коп.; штрафных санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3-4 квартал 2012 года в размере 101581 руб. 20 коп., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2012 год в размере 61519 руб. 60 коп., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2013 год в размере 9748 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из условий договоров следует, что заявитель оказывал услуги по организации пассажирских перевозок по государственному контракту, то есть занимался посреднической деятельностью, автотранспортные услуги заявитель не оказывал, следовательно, заявитель не имеет право на применение УСНО.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Худорожкова Андрея Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт N 03-18/17 от 18.08.2015 и вынесено решение N 03-18/25 от 09.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 336846 руб., в том числе: 67720,80 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 67017,60 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 101581,20 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС; 100526,40 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1504886 руб., в том числе: 834710 руб. - НДС; 670176 руб. - НДФЛ, а также пени по налогам в общей сумме 363223,34 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы о том, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях применения патентной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом индивидуальный предприниматель должен самостоятельно оказывать данные услуги по договору перевозки в соответствии с нормами гл. 40 ГК РФ (ст. 785,786 ГК РФ).

Поскольку для выполнений условий договоров между ИП Худорожков А.Н. и ООО "Барс-трансавто-Бук", ООО "Владимир и К", ООО "ТЛ-Логистика", ООО "29 февраля" по оказанию услуг по организации автотранспортного обеспечения грузовых и пассажирских перевозок в 2012,2013,2014 г.г. ИП Худорожков Андрей Николаевич выступал в роли организатора (посредника): услуги перевозки оказывали привлеченные организации, налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у заявителя права на применение патентной системы налогообложения и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, и определен доход как доход от посреднической деятельности в целях исчисления НДС и НДФЛ (от предпринимательской деятельности), подлежащих уплате в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1547/15 от 25.01.2016 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области N 03-18/25 от 09.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований (уменьшена сумма НДФЛ за 2013 год на уплаченный в размере 52617 руб. платеж при применении патентной системы налогообложения в 2013 году), в остальной части решение оставлено без изменения. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области обязали произвести расчет уменьшенных сумм по НДФЛ, соответствующих сумм штрафа и пени.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области N 03-18/25 от 09.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Худорожков Андрей Николаевич обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что деятельность автомобильного транспорта включает в себя все виды услуг и работ, связанных с осуществлением пассажирских и грузовых перевозок автодорожным транспортом.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из условий договоров следует, что заявитель оказывал услугам по организации пассажирских перевозок по государственному контракту, то есть занимался посреднической деятельностью, автотранспортные услуги не оказывал, следовательно, заявитель не имеет право на применение УСНО.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период 2012 г.) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В соответствии с подп. 38 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период 2012 г.) применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе автотранспортные услуги.

Согласно п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что налогоплательщик занимался организацией грузоперевозок и пассажирских перевозок по заключенным договорам с ООО "Барс-трансавто-Бук" N 1902/12-49 от 29.02.2012 г., ООО "Владимир и К" от 15.01.2011 г., ООО "ТЛ-Логистика" N 3105/11-49 от 31.05.2011 г., ООО "29 февраля" путем привлечения для оказания данных услуг сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей.

Факт того, что заключаемые предпринимателем договоры на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения грузовых и пассажирских перевозок по своей природе являются агентскими договорами, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Перечень услуг, относящихся к вышеуказанному виду предпринимательской деятельности, предусмотрен в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН). В соответствии с ОКУН услуги по предварительному приему заказов на подачу такси поименованы в разд. 020000 "Транспортные услуги" (код 023411).

При этом, исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД 029-2001), деятельность автомобильного транспорта включает в себя все виды услуг и работ, связанных с осуществлением пассажирских и грузовых перевозок автодорожным транспортом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по приему заказов на перевозку автотранспортом предприниматель правомерно в 2012 году применял упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Поскольку доход предпринимателя за 2012 при осуществлении посреднической деятельности по организации перевозок формировался только за счет вознаграждения - денежных сумм, которые оставались после произведенных им затрат (оплата перевозчику), то доходы предпринимателя в спорный период не превысили предельную величину доходов, предусмотренную пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, при которой налогоплательщик утрачивает право применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для доначисления НДС за 3,4 кварталы 2012 год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из условий договоров следует, что предприниматель занимался посреднической деятельностью, автотранспортные услуги не оказывал, следовательно, заявитель не имеет право на применение УСНО, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный довод налогового органа основан на неверном толковании статьи 346.25.1. НК РФ (п.п.38), действовавшей на дату выдачи патента, и определявшей вид деятельности как автотранспортные услуги, поскольку автотранспортные услуги включает в себя как перевозку, так и организацию перевозок.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу N А60-11385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова