Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5044/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А08-2172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АССОЦИАЦИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2016 по делу N А08-2172/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ООО "АССОЦИАЦИЯ" (ИНН 3662208091, ОГРН 1143668044398) к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 17 708 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании 17 708 руб. 76 коп. неустойки за период с 03.08.2014 по 23.02.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда.

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ООО "Ассоциация" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.09.2014 по делу N 2-4124/2014 установлено, что 10.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный номер Н491ОУ31, под управлением Долженковой И.Н. и автомобиля "OPEL ASTRA", государственный регистрационный номер М997ОК31, под управлением Мишустиной Э.М.

В результате указанного ДТП автомобилю "OPEL ASTRA" были причинены технические повреждения. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля "KIA RIO" правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

04.07.2015 Мишустина Э.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком не позднее 11.07.2015.

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" требование о выплате страхового возмещения не удовлетворило, в связи с чем, Мишустина Э.М. обратилась в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.09.2014 по делу N 2-4124/2014 с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Мишустиной Элины Минихазиевны взыскано 132996 руб. 60 коп., в том числе 78 531 руб. 09 коп. страхового возмещения, 10 266 руб. 08 коп. штрафа, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 700 руб. расходов по оформлению доверенности, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 40 765 руб. 54 коп. штрафа.

Платежным поручением от 24.02.2015 N 000158 ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплатило Мишустиной Э.М. 89 231 руб. 09 коп.

15.04.2015 между Мишустиной Э.М. и ООО "Ассоциация" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 215-04/2015, согласно которому Мишустина Э.М. уступила ООО "Ассоциация" право требования неустойки (пени) с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ССС N 0675378995), возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату.

15.04.2015 ООО "Ассоциация" направило в адрес ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" уведомление об уступке права требования, а также претензию о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Мишустина Э.М. к ООО "Ассоциация" в связи с заключением договора уступки права требования от 15.04.2015 установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.09.2014 по делу N 2-4124/2014.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) от 15.04.2015, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору (ООО "Ассоциация") наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, к взысканию предъявлена неустойка в соответствии со статьей 13 ФЗ об ОСАГО, в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования, согласно следующего расчета: 1/75 * 0,0825 (8,25%) * 78 531, 09* 205 дней = 17 708 руб. 76 коп.

Расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 17 708 руб. 76 коп. с 03.08.2014 по 23.02.2015 в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2016 по делу N А08-2172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова