Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 19АП-5885/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

г. Воронеж

04 октября 2016 г.

Дело N А14-12092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ": Сладких М.Н., представителя по доверенности б/н от 15.06.2016;

от публичного акционерного общества "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" в лице филиала ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" МСУ-4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А14-12092/2016 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1143668002202 ИНН 3663102066), г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 67А, кв. 4, к публичному акционерному обществу "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ", г. Москва, в лице филиала ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" МСУ-4 (ОГРН 1053672009588 ИНН 3620009224) г. Нововоронеж, ул. Восточная, д. 4, о взыскании 26000 руб. основного долга, 335,40 руб. неустойки, 1271,11 руб. законных процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - ООО "МОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ", г. Москва, в лице филиала ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" МСУ-4 о взыскании 26000 руб. основного долга, 335,40 руб. неустойки, 1271,11 руб. законных процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2016 г. исковое заявление было возвращено в порядке подпункта 2.1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих вытекающие из договора денежные обязательства, которые должником признаются, а потому подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А14-12092/2016 отменить.

Обжалуя указанное определение, истец настаивает на рассмотрении его требований в порядке искового производства, поскольку часть заявленных требований, касающихся взыскания неустойки и законных процентов, должником не признана.

В судебное заседание апелляционного суда 30.09.2016 г. не явился представитель публичного акционерного общества "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" в лице филиала ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" МСУ-4.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "МОНОЛИТ", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Свой вывод о бесспорности взыскиваемой истцом суммы задолженности суд первой инстанции основывал на приложенном к исковому заявлению акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2016, из которого следует, что ответчик признает задолженность по договору N 14/01-31/16 в размере 26 000 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец помимо требования о взыскании долга в размере 26 000 руб., возникшего вследствие неисполнения договора поставки N 14/01-31/16 от 16 марта 2016 г. и подтвержденного актом сверки, заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной условиями договора (п.9.4) и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В тех документах, которые были приложены к исковому заявлению, отсутствуют доказательства признания требований о неустойке и процентов, что, с учетом позиции истца, позволяет арбитражному суду сомневаться в их бесспорности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Возможность рассмотрения таких ходатайств процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Помимо этого, арбитражному суду, рассматривающему требование о взыскании законных процентов, необходимо определить их существо, допустимость применения к спорным отношениям правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что также исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В силу изложенного обжалуемое определение суда, которым исковое заявление возвращено, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "МОНОЛИТ" по платежному поручению N 1962 от 05.09.2016 г., подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А14-12092/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1143668002202 ИНН 3663102066) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1962 от 05.09.2016 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых