Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-9950/16

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А03-2719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2016 г. по делу N А03-2719/2016 (07АП-9950/16) (судья М.А. Кулик)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Лавровой Ирине Геннадьевне (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 304222325700131) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавровой Ирине Геннадьевне (далее - ИП Лаврова И.Г.) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2016 года производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Маша и Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность приостановления производства по делу.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Производство по делу приостановлено в связи с направлением судом запроса о проверке конституционности пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом Российской Федерации, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда.

С учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда РФ, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации запроса Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21306/2015 о проверке конституционности пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающего порядок определения размеров за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку результат его рассмотрения повлияет на законность и обоснованность разрешения настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что производство по настоящему делу возобновлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2016.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2016 года по делу N А03-2719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук