Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-4926/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А14-4162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Дорожкина А.Н., доверенность N 03-15/02635 от 29.06.2016; Солженикиной Д.А., доверенность N 0315/00205 от 19.01.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл": Розес С.И., доверенность от 2.04.2015, Качкова С.А., доверенность от 02.04.2015,

от Tele2 Russia HoldiN g AB: Качкова С.А., доверенность от 11.12.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-4162/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН 1043600195979, ИНН 3664062338) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975; ИНН 7707500730) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (ЗАО "Теле2-Воронеж") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.12.2013 N 04-05/15 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 17.11.2015 в связи с реорганизацией произведена замена заявителя ЗАО "Вотек Мобайл" на ООО "Т2 Мобайл".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Т2 Мобайл" о признании решения налогового органа от 30.12.2013 N 04-05/15 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 91 433 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 814 858 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 803 руб., пени по НДС в размере 358 192 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 475 166 руб. и предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "НРТБ", ООО "НПФ Гейзер", ООО "Гейзер-Телеком".

По мнению налогового органа, услуга по определению условий совместного использования РЭС гражданского назначения и РЭС военного назначения не могла быть оказана указанными контрагентами в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что уполномоченными органами государственной власти данным организациям предоставлены соответствующие разрешения на использование сведений, раскрывающих распределение, использование полос радиочастот радиоэлектронными средствами или специального значения.

Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что представленные Обществом акты сдачи-приемки услуг по дополнительным соглашениям с ЗАО "НРТБ", ООО "НПФ Гейзер", ООО "Гейзер-Телеком" не подтверждают оказание услуг данными организациями, поскольку в данных актах не конкретизированы оказанные услуги, имеющиеся в материалах дела "Условия совместного использования радиоэлектронных средств связи сухопутной подвижной службы ЗАО "Вотек Мобайл" с радиоэлектронными средствами военного назначения_" не являются отчетами об оказанных услугах, поскольку они не утверждены Обществом. По мнению инспекции, спорные услуги фактически были оказаны ФГУП "ГРЧЦ". Довод Общества, что указанные в актах сдачи-приемки услуги заключались в предоставлении консультаций для представления соответствующих заявительных документов в государственные органи и (или) оперативного сопровождения согласования ЭМС с РЭС МО, ФСБ, ФСО, по мнению налогового органа, не подтверждается материалами дела.

В представленном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.

В представленном отзыве Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 91 433 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 814 858 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 803 руб., пени по НДС в размере 358 192 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 лишь в обжалуемой части.

В материалы дела представлено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 31.05.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 04-05/15 ДСП от 27.11.2013 и принято 30.12.2013 решение N 04-05/15 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу были доначислены, в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2011 год в сумме - 9143 руб.

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2011 год в сумме 82 290 руб.

- налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 814 858 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

Начислены пени за неуплату:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2011 год в сумме 803 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 358 192 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции, что документы, представленные Обществом в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "НПФ "Гейзер", ООО "Гейзер-Телеком", ЗАО "НРТБ" при отсутствии доказательств реальности сделок.

Решением УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/04277@ от 13.03.2014 решение Инспекции N 04-05/15 от 30.12.2013 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее. Компания Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В., осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Вотек Мобайл", заключила рамочные договоры:

- N 618 от 05.05.2010 с ООО "НПФ "Гейзер" на оказание услуг с целью согласования с уполномоченными организациями Минобороны России планируемых частотных присвоений и мест размещения радиоэлектронных средств (РЭС) стандарта GSM-900 и РЛЛ.

- N 839 от 01.09.2011 с ООО "Гейзер-Телеком" на оказание услуг с целью согласования с уполномоченными организациями Минобороны России планируемых частотных присвоений и мест размещения радиоэлектронных средств (РЭС) стандарта GSM-900/1800 и РЛЛ.

- N 617 от 05.05.2010 с ЗАО "НРТБ" на оказание услуг с целью согласования с уполномоченными организациями Минобороны России планируемых частотных присвоений и мест размещения радиоэлектронных средств (РЭС) стандарта GSM-900/1800.

На основании дополнительных соглашений к указанным договорам, заключенным Филиалами ЗАО "Вотек Мобайл", ООО "НПФ "Гейзер" и ЗАО "НРТБ", ООО "Гейзер-Телеком" оказывает услуги в целях согласования с уполномоченными органами Минобороны России планируемых частотных присвоений и мест размещения определенного количества базовых станций стандарта GSM-1800 на территориях Воронежской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Кировской, Орловской, Тамбовской, Костромской областей.

По результатам оказанных услуг филиалы ЗАО "Вотек Мобайл" подписывают акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждому дополнительному соглашению с ООО "НПФ "Гейзер", ООО "Гейзер-Телеком", ЗАО "НРТБ". К каждому акту оказанных услуг прилагаются "Условия совместного использования радиоэлектронных средств сети связи сухопутной подвижной службы стандарта GSM-1800 ЗАО "Вотек Мобайл" с радиоэлектронными средствами военного назначения на территориях Воронежской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Кировской, Орловской, Тамбовской, Костромской областей.

В свою очередь, ЗАО "Вотек Мобайл" и филиалы ЗАО "Вотек Мобайл" самостоятельно заключают договоры с ФГУП "ГРЧЦ", в соответствии с которыми ФГУП "ГРЧЦ" принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные услуги были фактически оказаны Обществу ЗАО "НРТБ", ООО "НПФ "Гейзер", ООО "Гейзер-Телеком" и оплачены ЗАО "Вотек Мобайл".

Как пояснило Общество суду первой инстанции, для оказания услуг связи необходимым условием является наличие распределяемых частот частотного спектра. Процесс получения разрешения использование частот в РФ имеет государственного регулятора в лице Роскомнадзора. Необходимым условием является наличие положительного заключения экспертизы (требование Закона о связи). Единственный экспертный орган в полосах частот сотовой связи - ФГУП ГРЧЦ.

Экспертиза проводится в 3 этапа:

а) согласование ЭМС с гражданскими РЭС

б) согласование ЭМС с РЭС МО, ФСБ, ФСО

в) объединение первого и второго этапов и выдача результата.

До 2010 года работы по второму этапу проводило ФГУП ГРЧЦ на платной основе (Общество несло аналогичные расходы, контрагент - ФГУП ГРЧЦ, стоимость расходов по оплате консультантам на консалтинг сопоставима с ранее производимыми расходами по контрагенту ФГУП ГРЧЦ).

В 2010 году "Положение о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот" изменилось, и ФГУП ГРЧЦ перестало их проводить.

Российское законодательство не содержит запретов на несение расходов на консультационные услуги по использованию радиочастотного спектра, оперативное сопровождение радиочастотной заявки.

ООО "НПФ Гейзер", ЗАО "НРТБ", ООО "Гейзер-Телеком" привлекались Обществом для консалтинга и оперативного сопровождения при прохождении второго этапа получения разрешения на использование частот.

Указанные организации имеют соответствующие допуски к информации, репутацию на рынке соответствующих услуг в течение длительного периода времени, являются компаниями, которые аккредитованы соответствующими ведомствами государства для предоставления таковым теоретической базы для принятия решения, а именно согласования ЭМС.

ЗАО "Национальное РадиоТехническое Бюро" образовано в 2000 году и является специализированным предприятием по проведению теоретических и экспериментальных исследований и испытаний в области ЭМС, выполнению НИОКР в интересах операторов государственных и коммерческих сетей телевидения и радиовещания, сотовой и транкинговой радиосвязи, других предприятий народно-хозяйственного комплекса, а также Министерства обороны РФ.

ООО "Научно-производственная фирма "Гейзер", год основания - 1991, численность - 160. Основные виды деятельности: разработка и внедрение ГИС, специальных программных продуктов и электронных карт; использование ГИС-технологий при оказании следующих услуг: разработка корпоративных систем связи, навигационных комплексов, научно-техническая и правовая поддержки частотного обеспечения систем космических и наземных радиослужб, теоретическая и инструментальная оценка электромагнитной совместимости (ЭМС), радиомониторинг, сертификационные испытания по ЭМС и безопасности информации с аттестацией объектов и систем; выполнение топографо-геодезических работ. Компания имеет лицензии для осуществления основных видов деятельности.

Услуги, приобретенные Обществом у ЗАО "НРТБ", ООО "НПФ "Гейзер" и ООО "Гейзер-Телеком", по своей сути, отличались от услуг, приобретаемых им у ФГУП "ГРЧЦ" как обязательных для целей получения заключения экспертизы и решения о присвоении радиочастот и радиочастотных каналов, что не опровергается Инспекцией.

Получение разрешения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов невозможно без заключения договора с ФГУП "ГРЧЦ" и получения положительного заключения экспертизы о возможности использования РЭС и об их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС. При этом экспертиза проводится на основании тех сведений и информации, которые уже указаны оператором связи в материалах радиочастотной заявки. В связи с чем, оператор связи прежде, чем обратиться в ФГУП "ГРЧЦ" должен сформировать материалы радиочастотной заявки и предоставить необходимые исходные данные для подготовки заключения экспертизы возможности использования заявленных РЭС фиксированной службы и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, в том числе проект частотно-территориального плана. Оператор связи может сформировать частотно-территориальный план, основываясь только на собственном расчете окупаемости и прибыльности строительства сети связи, основанном помимо прочего на определенном количестве базовых станций, их конкретных характеристиках, выбранных местах размещения базовых станций, способных обеспечить определенную территорию покрытия и т.п. При этом у оператора связи нет гарантий возможности использования планируемых для размещения РЭС (базовых станций) и их ЭМС с иными РЭС гражданского назначения и РЭС военного назначения.

Итоговое заключение по этому вопросу может быть получено оператором связи только после проведения ФГУП "ГРЧЦ" экспертизы о возможности использования РЭС и об их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС (с привлечением уполномоченных органов). При этом непосредственно ФГУП "ГРЧЦ" проводит экспертизу на предмет ЭМС с РЭС гражданского назначения, а Минобороны России (в рамках единой для оператора связи процедуры) проводит экспертизу на предмет ЭМС с РЭС военного и специального назначения.

В целях минимизации рисков по отказу в одобрении Заявок ЗАО "Теле2-Воронеж" (так же как и другие операторы связи) обращается в специализированные организации для получения рекомендаций, в том числе по формированию исходных данных для частотно-территориального плана.

Соблюдение полученных рекомендаций позволяет операторам связи снижать затраты, связанные с получением решений Роскомнадзора о присвоении (назначении) радиочастот и радиочастотных каналов, поскольку не требуется по нескольку раз изменять места расположения РЭС, технические характеристики и повторно обращаться в ФГУП "ГРЧЦ" за заключением об ЭМС, а также расходы, связанные с простоем РЭС, невозможностью ввести сеть связи в эксплуатацию, начать оказывать услуги и получать доходы от основной деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в соответствии с п. 6 "Положения о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств, в пределах выделенных полос радиочастот", утвержденного решением Государственной комиссии по радиочастотам от 23.08.2010 N 10-08-01 (в редакции решения ГКРЧ от 28.12.2010 N 10-10-06), действующем в 2011, установлено, что Роскомнадзор организует направление в согласованном порядке в срок не более 5 рабочих дней со дня завершения работ, предусмотренных пунктом 15 настоящего Положения, и контроль сроков рассмотрения в Минобороны России и/или ФСО России материалов радиочастотной заявки, в соответствии с приложением N 1 настоящего Положения (в части пунктов 2 - 4), а также направление сведений о планируемых присвоениях заявленных РЭС гражданского назначения для согласования возможности присвоения (назначения) запрашиваемых радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения с действующими и планируемыми для использования РЭС, обеспечивающими президентскую, правительственную связь, оборону страны, безопасность государства и обеспечение правопорядка.

Минобороны России и/или ФСО России, после получения материалов радиочастотной заявки, в срок не более 55 рабочих дней со дня их получения готовит и направляет соответствующее заключение о возможности использования заявленных РЭС гражданского назначения и их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС, используемыми для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Заключения Минобороны России и/или ФСО России направляются в установленном порядке в организацию радиочастотной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации по обеспечению защиты государственной тайны.

В случае отсутствия заключения Минобороны России и/или ФСО России по истечении 55 рабочих дней со дня получения ими материалов радиочастотной заявки и сведений о планируемых присвоениях заявленных РЭС гражданского назначения, Роскомнадзор уведомляет Минобороны России и/или ФСО России о завершении срока рассмотрения заявки, при этом, если в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от Минобороны России и/или ФСО России не поступит заключение, то это рассматривается как отсутствие возражений согласующего органа. Роскомнадзор уведомляет Минобороны России и/или ФСО России о подготовке положительного заключения радиочастотной службы.

Под заключениями консультантов для целей получения положительного решения по согласованию должностными лицами МО, ФСБ, ФСО налогоплательщиком подразумеваются "Условия совместного использования радиоэлектронных средств сети сухопутной подвижной радиосвязи стандарта GSM-1800 ЗАО "Теле2-Воронеж" с радиоэлектронными средствами военного назначения". Заключения консультантов не требуются для выполнения согласований ЭМС с РЭС МО, ФСБ, ФСО, которые проводятся при проведении экспертизы, так как услуга по расчету электромагнитной совместимости в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.12.2009 N 984 и от 06.05.2011 N 352 включена в перечень обязательных государственных услуг, оказываемых на платной основе. Радиочастотная служба, в соответствии с действующими нормативными документами, наделена монопольным правом оказания данной государственной услуги. Следовательно, порядок и методы оказания государственной услуги определены и согласованы государством.

В рамках исполнения обязательств по договорам ФГУП "ГРЧЦ" выполняет анализ материалов радиочастотной заявки, расчет электромагнитной совместимости заявленных радиоэлектронных средств сети связи общего пользования стандарта GSM-1800 с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения, определяет необходимость проведения международной правовой защиты присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов, разрабатывает план частотно-территориального размещения РЭС с учетом расчетов ЭМС, подготавливает и направляет комплект документов на согласование, подготавливает и оформляет экспертизы ЭМС.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в рамках исполнения обязательств по договорам, ФГУП "ГРЧЦ" выполняет анализ материалов радиочастотной заявки, расчет электромагнитной совместимости заявленных радиоэлектронных средств сети связи общего пользования стандарта GSM-1800 с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения, определяет необходимость проведения международной правовой защиты присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов, разрабатывает план частотно-территориального размещения РЭС с учетом расчетов ЭМС, подготавливает и направляет комплект документов на согласование, подготавливает и оформляет экспертизы ЭМС.

Таким образом, по мнению налогового органа, заключение договоров с иными организациями на оказание услуг в целях согласования с уполномоченными органами Минобороны России планируемых частотных присвоений и мест размещения определенного количества базовых станций стандарта GSM-1800 и оказания услуг по определению "Условий совместного использования радиоэлектронных средств сети связи сухопутной подвижной службы стандартов GSM-1800 ЗАО "Теле2-Воронеж" с радиоэлектронными средствами военного назначения", не является обязательным, а, следовательно, противоречит Положению о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств, в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденным решением Государственной комиссии по радиочастотам от 23.08.2010 N 10-08-01 (в редакции решения ГКРЧ от 28.12.2010 N 10-10-06).

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией был проведен допрос старшего специалиста по лицензионно-разрешительной работе ЗАО "Теле2-Воронеж" Бородкина Михаила Ивановича.

Из протокола допроса которого следует, что в ЗАО "НРТБ", ООО "НПФ Гейзер" заявки направлялись после того, как ФГУП "ГРЧЦ" уже направил материалы соответствующей радиочастотной заявки в Минобороны России или ФСБ России, ФСО России для проведения согласования. "Условия совместного использования радиоэлектронных средств сети связи сухопутной подвижной службы стандарта GSM-1800 ЗАО "Теле2-Воронеж" с радиоэлектронными средствами военного назначения", разработанные ЗАО "НРТБ", ООО "Гейзер-Телеком", ООО "НПФ Гейзер", впоследствии не передавались в Минобороны России, ФСБ России или ФСО России.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была проведена экспертиза (экспертное заключение N 1157/13 от 25.11.2013 ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы").

Из проведенного исследования следует, что "Условия совместного использования радиоэлектронных средств сети связи сухопутной подвижной службы стандарта GSM-1800 ЗАО "Теле2-Воронеж" с радиоэлектронными средствами военного назначения" на территории: Воронежской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Кировской, Орловской, Тамбовской, Костромской Областей, разработанные ООО "НПФ Гейзер", ЗАО "НРТБ", ООО "Гейзер-Телеком", являются теоретическими выкладками по вопросам взаимного влияния (электромагнитной совместимости) средств сети сухопутной подвижной радиосвязи стандарта GSM-1800 ЗАО "Вотек Мобайл" и радиоэлектронных средств военного назначения. Результаты выполненных работ, отраженные в указанных Условиях, разработанные ООО "НПФ Гейзер", ЗАО "НРТБ", ООО "Гейзер-Телеком" не требуются для согласования планируемых частотных присвоений и мест размещения радиоэлектронных средств конкретных базовых станций стандарта GSM-1800 с уполномоченными подразделениями МО РФ.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о нецелесообразности заключения договоров ЗАО "Вотек Мобайл" с ООО "НПФ Гейзер", ЗАО "НРТБ", ООО "Гейзер-Телеком". Более того, по мнению налогового органа, услуга не оказывалась в силу того, что данные контрагенты не обладали необходимой информацией, средствами для оказания такого рода услуги. В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о формальном создании Обществом документооборота, целью которого является необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Отклоняя приведенные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своей экономической деятельности

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П признал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Исследовав материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что основными обстоятельствами, послужившим отказу Обществу в праве на налоговые вычеты по НДС и в уменьшении расходов по налогу на прибыль организаций, в 2011 году явились: недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов, "отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций и согласованность действий ЗАО "Теле2-Воронеж" с ООО "Гейзер-Телеком", ООО "НПФ Гейзер", ЗАО "НРТБ", направленных исключительно на оформление первичных документов с целью необоснованного увеличения расходов и вычетов по НДС".

Доказательств доводам, что услуги, приобретенные Обществом у ЗАО "НРТБ", ООО "НПФ "Гейзер" и ООО "Гейзер-Телеком", по своей сути, не отличались от услуг, приобретаемых им у ФГУП "ГРЧЦ" как обязательных для целей получения заключения экспертизы и решения о присвоении радиочастот и радиочастотных каналов, Инспекцией суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что хозяйственные операции были учтены Обществом не в соответствии с их реальным содержанием, а также не представлено и доказательств тому, что действия Общества, ООО "НПФ Гейзер", ЗАО "НРТБ" и ООО "Гейзер-Телеком" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "НРТБ", ООО "НПФ "Гейзер" и ООО "Гейзер-Телеком".

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 N 04-05/15 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 91 433 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 814 858 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 803 руб., пени по НДС в размере 358 192 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-4162/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 делу N А14-4162/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова