Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2016 г. N Ф10-5300/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А36-1725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу N А36-1725/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380), г. Липецк к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) г. Москва, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 673 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 2 673 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины в сумме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто и деньги" 2 673 руб. неустойки, а также 12 000 руб., в том числе: 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда.

ООО "Авто и деньги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.10.2016 объявлялся перерыв до 14.10.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 по делу N А36-6520/2015 установлено, что 10.01.2015 по адресу г. Липецк, ул. Белана, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак А407РХ48 под управлением Корнякова Е.В. и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Н914ВХ48 под управлением собственника Шубина А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

09.06.2015 Шубин А.И. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 630/15, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 10.01.2015 г., по адресу: г. Липецк, ул. Белана, д. 26, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

14.07.2015 ответчик получил уведомление об уступке права требования и выплате возмещения, а 25.08.2015 - претензию.

Поскольку требование истца осталось неисполненным, ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд области исходил из того, что 03.06.2015 Шубин А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 04.07.2015 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока на осуществление страхового возмещения) по 08.02.2016 (день, предшествующий поступлению денежных средств на счет взыскателя) составляет 220 дней. Размер неустойки равен 2 673 руб. (1 215 руб. х 1% х 220 дней).

Судебная коллегия, в целом, полагая правовой подход при определении размера неустойки верным, тем не менее считает необходимым изменить решение в части определения периода расчета неустойки и, как следствие, суммы неустойки - по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Шубина А.И. к ООО "Авто и Деньги" в связи с заключением договора уступки права требования от 09.06.2015 N 630/15 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 по делу N А36-6520/2015.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 Шубин А.И. обратился в свою страховую компанию (к ответчику по настоящему делу) с заявлением о страховой выплате.

14.07.2015 ООО "Авто и Деньги" обратилось к ответчику с уведомлением об уступке права требования и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования, экспертное заключение от 09.06.2015 N 630-15.

14.07.2015 ответчик получил уведомление ООО "Автои деньги" об уступке права требования и выплате возмещения

Таким образом, 04.08.2015 - начало периода просрочки, с которого следует производить расчет неустойки.

Ответчик исполнил решение суда в полном объеме 09.02.2016, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, исчисление неустойки следует производить за период с 04.08.2015 по 08.02.2016, что составляет 189 дней, оно производится в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО", исходя из следующего расчета: 1 215 руб. (сумма страхового возмещения, в выплате которого допущена просрочка) х 1% x 189 (количество дней просрочки), что составляет 2 296 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 296 руб. 35 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает также размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., полагая их чрезмерными.

Судебная коллегия полагает выводы суда области в указанной части законными и обоснованными по следующим основаниям.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг от 26.02.2016 N 630/Н, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.03.2016 N 630/Н, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.02.2016 N 216), суд обоснованно взыскал 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Объем выполненных работ согласован сторонами, фактически оказан.

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления. При этом суд области исходил из ставок действующего положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеется, так как арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить оспариваемый судебный акт, взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто и деньги" неустойку в сумме 2 296 руб. 35 коп., в остальной части иска отказав.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу N А36-1725/2016 изменить. Иск общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 296 руб. 35 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 590 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 295 руб. 45 коп. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева