Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 19АП-5213/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 сентября 2016 г.

Дело N А08-8881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скайн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (ИНН 3111505852, ОГРН 1103122000134) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2016 по делу N А08-8881/2015 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скайн" (ИНН 3123060100, ОГРН 1023101679193) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скайн" (далее - ООО ЧОО "Скайн", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (далее - ООО "ГенподрядГрупп", ответчик) 291 100 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору охраны объекта N 107/1/14 от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 70 300 руб. долга по оплате услуг за июнь 2015 года, а также государственной пошлины в сумме, превышающей 7 416 руб., ООО "ГенподрядГрупп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акт оказанных услуг от 30.06.2015 N 63, а также акт сверки за первое полугодие 2015 года со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, при этом журнал приема-сдачи дежурств охранника не является надлежащим доказательством оказания услуг в июне 2015 года, поскольку составляется в одностороннем порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО ЧОО "Скайн" и ООО "ГенподрядГрупп" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО "ГенподрядГрупп" (заказчик) и ООО ЧОО "Скайн" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 107/1/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта заказчика на помещения и имущество, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 41.

Согласно п. 1.2 договора, охрана объекта организуется и осуществляется в соответствии с Инструкцией "О пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ООО "ГенподрядГрупп", утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Охрана объекта осуществляется одним постом, с 8.00 часов до 8.00 часов, круглосуточно (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одного часа охранных услуг составляет 100 руб.

На основании п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг за период с марта по июнь 2015 года истец представил в материалы дела акт приема-передачи объектов, передаваемых под охрану ООО ЧОО "Скайн", акты N 24 от 31.03.2015, N 42 от 30.04.2015, N 53 от 31.05.2015, N 63 от 30.06.2015, акт сверки за первое полугодие 2015 года и журнал приема-сдачи дежурств охранника, охраняющего объект ООО "ГенподрядГрупп".

30 июня 2015 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг N 107/1/14 от 05.11.2014.

Также 30.06.2015 стороны подписали акт о снятии с охраны, в котором указано, что в связи с расторжением договора на оказание охранных услуг N 107/1/14 от 05.11.2014 по взаимному соглашению сторон исполнитель снял пост охраны, находящийся на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 41, 30.06.2015 в 15 часов 00 минут.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 291 100 руб. в срок до 15.07.2015.

Претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг за период с марта по июнь 2015 года подтверждается актом приема-передачи объектов, передаваемых под охрану ООО ЧОО "Скайн", актами N 24 от 31.03.2015, N 42 от 30.04.2015, N 53 от 31.05.2015, N 63 от 30.06.2015, журналом приема-сдачи дежурств охранника, охраняющего объект ООО "ГенподрядГрупп".

Также в материалах дела имеется акт сверки за первое полугодие 2015 года, из которого следует, что задолженность ООО "ГенподрядГрупп" по договору N 107/1/14 от 05.11.2014 составила 291 100 руб.

Довод ответчика о том, что акт оказанных услуг от 30.06.2015 N 63, а также акт сверки за первое полугодие 2015 года со стороны ответчика подписаны Мирошниченко А.Н., полномочия которого прекращены внеочередным общим собранием участников ООО "ГенподрядГрупп" от 29.06.2015, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Как усматривается из материалов дела, сведения о новом руководителе ответчика были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презюмируется, что лицо, полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Пунктом 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают факт оказания истцом услуг по охране в июне 2015 года.

Также судом принято во внимание то, что услуги по охране носят непрерывный характер. Доказательств направления истцу претензий относительно качества оказываемых услуг либо их неоказания в деле не имеется. Иных сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела также не содержат.

В соглашении о расторжении договора на оказание охранных услуг стороны указали о том, что договор расторгается с 30 июня 2015 года. При этом из текста данного соглашения не следует, что услуги за июнь 2015 года ответчику не оказывались.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление и в тексте апелляционной жалобы ответчик факт оказания истцом услуг по охране в июне 2015 года по существу не отрицает, ссылаясь исключительно на то, что акт оказанных услуг и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, а журнал приема-сдачи дежурств охранника не является надлежащим доказательством оказания услуг в июне 2015 года.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 70 300 руб. долга по оплате услуг за июнь 2015 года.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворены судом на законных основаниях.

С учетом изложенного, оснований для перераспределения государственной пошлины в сумме, превышающей 7 416 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 июля 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГенподрядГрупп" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2016 по делу N А08-8881/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (ИНН 3111505852, ОГРН 1103122000134) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина