Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-3196/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А14-13003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Мараховой Я.И., представителя по доверенности от 01.09.2015,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 по делу N А14-13003/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1124632011360, ИНН 4632167820) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 165 685 руб. 27 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 284 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центрально- Черноземному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Центрально- Черноземному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 165 685 руб. 27 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 284 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске ОАО "РЖД" к ФГБУ "Центрально- Черноземному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение о том, что ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" использует спорное помещение ОАО "РЖД" в отсутствие соответствующих правовых оснований противоречит материалам дела, поскольку 01.01.1998 между Юго-Восточной железной дорогой, правопреемником которой является истец, и Воронежским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, правопреемником которого по всем правам и обязанностям является ответчик, был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 18. Заявитель жалобы полагает, что указанный договор продолжает свое действие, поскольку до настоящего времени от арендодателя каких-либо писем об отказе от заключенного договора не поступало.

Кроме того, арбитражный суд области неправомерно положил в основу принятого судебного акта заключение от 12.08.2015 N 5976/6-3, составленное экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", немотивированно отклонив возражения на данное заключение, представленные ответчиком. Вместе с тем, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу в связи с несоответствием его требованиям законодательства в области оценочной деятельности, существующим методикам расчета, наличием противоречий в выводах эксперта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступило дополнение по делу, с приложением копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 по делу N А14-7868/2015, копии письма ФГБУ "Центрально- Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.04.2012, копий писем ОАО "РЖД" в адрес Росгидромета от 23.04.2012, 11.01.2013, копии письма Росгидромета от 14.01.2013,копии письма ОАО "РЖД"в адрес Росгидромета от 21.01.2013, копиями писем Росгидромета от 11.02.2013, 18.02.2013, копиями писем ОАО "РЖД" в адрес Росгидромета от 23.07.2013, 03.02.2014, копии указания МПС от 09.07.1999, копии перечня объектов, закрепленных за ЮВЖД, копии распоряжения от 30.09.2003, копии сводного передаточного акта от 30.09.2003, копии распоряжения Правительства от 11.08.2003 N 1111-р, копии перечня имущества. Дополнение по делу с приложенными документами приобщено судебной коллегией апелляционного суда к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях и дополнениях по делу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, 13-этажный (поземных этажей-1), общая площадь 18 772,5 кв.м, инв. N 5181, лит. А, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д.18, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/131/2011-428, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011.

Ссылаясь на использование ответчиком нежилых помещений N N 40,42,43,44 площадью 92,6 кв.м в принадлежащем нежилом здании в отсутствие законных оснований и без внесения платы за пользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период с 30.09.2011 по 29.09.2014 ответчик принадлежащие истцу нежилые помещения использовал в отсутствие законных оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.1998, заключенный между Юго-Восточной железной дорогой, правопреемником которой является истец, и Воронежским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, правопреемником которого по всем правам и обязанностям является ответчик, полагая, что пользуется спорными помещениями на основании указанного договора.

Указанный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им ввиду следующего.

Согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела N А14-7868/2015 наличие договорных отношений между сторонами в 2011- 2014 годах судом не установлено.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.1998, заключенному между ГП ЮВЖД (арендодателем) и Воронежским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (арендатором), ЮВЖД передало в аренду помещения площадью 126,45 кв.м в здании по адресу: г. Воронеж проспект Революции, 18 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что арендная плата составляет 150 485,31 руб. в год (12 957,11 руб. в мес.).

В силу пункта 2.2 договора оплата вносилась на безвозмездной основе в счет получения ЮВЖД информации метеорологического характера.

При рассмотрении дела N А14-7868/2015 арбитражным судом сделан вывод о наличии доказательств исполнения договоров аренды сторонами с учетом того, что факт предоставления во владение и пользование помещений лицами, участвующими в деле, не оспаривался и арендодатель не имеет претензий к арендатору в отношении уплаты арендной платы в период их действия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правопреемство ОАО "РЖД" по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", не связано с возникающим при реорганизации юридических лиц правопреемством, что подтверждается следующим.

Статей 98 Гражданского кодекса РФ установлено, что особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных предприятий определяются законами и иными правовыми актами о их приватизации. Аналогичная норма содержится в статье 1 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", ОАО "РЖД" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которая была осуществлена в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных указанным законом, путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, законом об особенностях управления установлен специальный порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, в том числе, в части используемого способа приватизации государственного имущества - внесения государственного имущества в уставной капитал открытого акционерного общества.

В данном случае, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", учредителем ОАО "РЖД" является Российская Федерация, а решение об его учреждении принято Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением об условиях приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта является Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Указанные обстоятельства исключают возможность для применения положений статей 617 и 610 Гражданского кодекса РФ и признания возражений ответчика правомерными.

Факт пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, в заявленный период ответчиком не оспаривается.

Используя спорное помещение, ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате владельцу помещения за такое пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ размер неосновательно сбереженного в результате пользования спорным имуществом определяется по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование иного размера пользования ответчиком представлен отчет N 01-15 от 27.01.2015 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости (нежилые встроенные помещения NN 40,42,43,44), расположенные в здании по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции,18, выполненный по заказу Воронежского ЦГМС-филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", где итоговая величина рыночной стоимости права пользования в год по состоянию на 30.09.2011 определена как 441 770 руб.

Учитывая оспаривание ответчиком размера неосновательного обогащения, наличие двух отчетов экспертов с различной оценкой стоимости права пользования, арбитражным судом области по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости платы за пользование принадлежащими истцу помещениями.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО "Лингва" представлено заключение от 28.02.2015 N 12-15/э, согласно которому вероятная рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости (нежилые встроенные помещения NN40,42,43,44, общей площадью 92,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции,18) за период с 30.09.2011 по 29.09.2014 (округленно): 1 514 178 руб.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что имелись основания в достоверности полученного по результатам первоначальной экспертизы заключения, экспертом не даны полные и ясные ответы по поставленные вопросы, не приведено документальное подтверждение выбранных аналогов, не обоснованы примененные корректировки, в целях правильного разрешения спора и определения действительной рыночной стоимости права пользования спорным зданием, арбитражным судом области назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению от 12.08.2015 N 5976/6-3 повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости (нежилые встроенные помещения NN 40,42,43,44, общей площадью 92,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции,18) за период с 30.09.2011 по 29.09.2014 с учетом НДС составляет 2 197 676 руб.

Назначение, проведение повторной судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в связи с чем заключение признано судом надлежащим доказательством.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт представил письменные пояснения относительно выполненного экспертного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Закона о судебно-экспертной деятельности) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом по следующим основаниям.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256). Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость.

Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом аналогов при сравнительном подходе (метод сравнения продаж) не имеется, поскольку при определении рыночной ставки арендной платы за пользование помещением экспертом учтены следующие факторы: местоположение, расположение относительно красной линии, ограниченность доступа к объекту, наличие отдельного входа, этаж, общая площадь, физическое состояние здания, состояние отделки, материал стен, тип объекта (встроенное помещение, отдельностоящее здание), площадь земельного участка, относящегося к объекту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта 12.08.2015 N 5976/6-3 надлежащим доказательством рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 165 685 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 по делу N А14-13003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых