Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 19АП-5015/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 сентября 2016 г.

Дело N А08-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж": Мажарина И.Н., представителя по доверенности б/н от 30.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка": Климовой С.А., представителя по доверенности б/н от 18.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж" (ИНН 3128001557, ОГРН 1023102361996) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2016 по делу N А08-8597/2015 (судья Головина Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ИНН 3128044688, ОГРН 1033109214225) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж" (далее - ООО "СУМ ЦММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 583 500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 15 337 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 236 865 руб. задолженности по договору подряда N 62/060715СП от 07.07.2015, 5 921 руб. 63 коп. неустойки, 7 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУМ ЦММ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что указанный в составленных заказчиком исполнительных схемах объем выполненных работ совпадает с отраженным в актах выполненных работ. По утверждению заявителя, на момент проведения комиссионных замеров 02.10.2015 установленные договором обязательства по выемке, вывозу в резерв, обратной засыпке, разравниванию и уплотнению грунта были выполнены, следовательно, возможности определить границы и глубину котлована не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СУМ ЦММ" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также уточнил заявленные требования и просил изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель ООО "Стройпоставка" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части от ответчика не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО "Стройпоставка" (заказчик) и ООО "СУМ ЦММ" (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение земляных работ N 62/060715СП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению земляных работ (разработка грунта экскаватором, перевозка грунта в резерв, обратная засыпка из резерва, разравнивание и уплотнение грунта) на строительном объекте: г. Старый Оскол, торговый центр, проспект Алексея Угарова, согласно технической документации, утвержденной заказчиком.

На основании п. 1.2 договора ориентировочный объем выполненных работ составляет 40 000 м3.

Согласно п. 2.1 договора, окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными земляными работами на основании акта выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанного подрядчиком и заказчиком. Стоимость работ определяется договорной ценой, составляющей 85 руб. за 1 м3 грунта, в которые входят его механизированная разработка, выемка, вывоз в резерв, обратная засыпка грунта, разравнивание и уплотнение (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора ориентировочная стоимость работ определена в размере 3 400 000 руб., включая НДС.

В силу п. 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 150 000 руб. в течение одного банковского дня с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится за каждые семь календарных дней на основании акта выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанного заказчиком и подрядчиком, в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 08.07.2015, окончание - 08.09.2015.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 271 от 17.07.2015 на сумму 334 985 руб.; N 281 от 22.07.2015 на сумму 208 505 руб.; N 324 от 31.07.2015 на сумму 64 090 руб.; N 339 от 19.08.2015 на сумму 573 155 руб.; N 343 от 25.08.2015 на сумму 280 840 руб.; N 402 от 31.08.2015 на сумму 497 675 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 1 959 250 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик обязательство по оплате работ исполнил частично, по расчету истца, сумма задолженности составила 583 500 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, в общей сложности истцом были выполнены работы по выемке грунта объемом 24 852 м3 (3 941 м3 + 2 453 м3 + 754 м3 + 4 941 м3 + 3 304 м3 + 5 855 м3 + 3 604 м3).

В связи с обнаружением расхождений в объемах выполненных работ истец после подписания указанных актов письмом от 29.09.2015 исх. N 521 предложил ответчику совместно произвести съемку-замер по объемам выполненных работ за весь отработанный период и выведенный результат применить к расчету. На основании данных комиссионной съемки переработанного грунта было установлено, что фактический объем выполненных работ меньше указанного в актах КС-2. Согласно данным комиссионной съемки, суммарный фактический объем переработанного грунта составил 20 421 м3 (5 064 м3 + 6 394 м3 + 8 963 м3).

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В части объема выполненных работ по переработке грунта на объекте "территория здания" в размере 6 394 м3 (3 941 м3 + 2 453 м3), указанных в актах КС-2 N 271 от 17.07.2015 и N 281 от 22.07.2015, спор между подрядчиком и заказчиком отсутствует.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема фактически выполненных земляных работ на объектах - пожарный резервуар и автостоянка, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения от 15.04.2016 N 491/16.1-3 следует, что фактический объем выемки грунта на спорных объектах не соответствует объему выполненных земляных работ, отраженному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 324 от 31.07.2015, N 339 от 19.08.2015, N 343 от 25.08.2015, N 402 от 31.08.2015, и составляет 14 027 м3 (5 064 м3 + 8 963 м3). Согласно экспертному заключению, величина несоответствия названных объемов равна 4 431 м3. Разница между стоимостью работ, указанных в актах КС-2, и фактически выполненных работ определена экспертом в размере 376 635 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом всего объема работ, отраженного в актах КС-2 N 324 от 31.07.2015, N 339 от 19.08.2015, N 343 от 25.08.2015, N 402 от 31.08.2015, материалами дела не подтверждается.

При определении стоимости выполненных работ суд исходил из результатов комиссионного обмера и сведений, указанных в экспертном заключении.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 62/060715СП от 07.07.2015 частично в размере 236 865 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание изготовленные заказчиком исполнительные схемы, в которых объем выполненных работ соответствует указанному в актах КС-2.

Однако данные схемы были составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом из письма ООО "СУМ ЦММ" от 29.09.2015 исх. N 521 следует, что объемы выполненных работ в актах КС-2 указывались исходя из сведений, представленных сотрудником заказчика. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акты выполненных работ составлялись на основании исполнительных схем.

Кроме того, отраженные в указанных схемах сведения не подтверждаются имеющимися в материалах дела данными комиссионного обмера, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

По утверждению заявителя жалобы, с учетом даты подписания последнего акта ф. КС-2 (31.08.2015), на момент проведения комиссионных замеров (02.10.2015) установленные договором обязательства по выемке, вывозу в резерв, обратной засыпке, разравниванию и уплотнению грунта были выполнены, следовательно, возможности определить границы и глубину котлована не имелось.

Вместе с тем, комиссионная съемка с целью определения объемов выполненных работ за весь отработанный период была проведена именно по инициативе истца. Также суд принимает во внимание то, что в исполнительных схемах выемки грунта указан период выполнениях земляных работ - с июля по 28.09.2015. Согласно пояснениям представителя ответчика, обмер производился 29.09.2015. При этом в письме от 29.09.2015 исх. N 521, адресованном ООО "Стройпоставка", подрядчик предлагал заказчику произвести съемку-замер объемов выполненных работ 29 сентября 2015 года в 16 час. 00 мин.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом всего объема работ, отраженного в актах КС-2, не нашел подтверждения в иных представленных по делу доказательствах, в том числе результатах судебной экспертизы.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании задолженности за выполненные работ, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 346 635 руб. является правомерным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 337 руб. 50 коп. за период с 17.10.2015 по 10.11.2015.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки срока оплаты, указанного в п. 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом верно определены период просрочки и количество дней, ее составляющих. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом был произведен перерасчет неустойки исходя из суммы непогашенной задолженности 236 865 руб. Соответственно, сумма неустойки за указанный период определена в размере 5 921 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, судом были удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5 921 руб. 63 коп. за период с 17.10.2015 по 10.11.2015.

Возражений относительно законности и обоснованности решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 921 руб. 63 коп. заявителем не представлено. Ответчик также просил оставить решение суда без изменения. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУМ ЦММ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2016 по делу N А08-8597/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж" (ИНН 3128001557, ОГРН 1023102361996) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина