Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 19АП-7067/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

город Воронеж

10 ноября 2016 г.

Дело N А48-3781/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 по делу N А48-3781/2016 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (ОГРН 1065742018143, ИНН 5751031202, город Орел) к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888, город Тула) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 N 003400 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (далее - ООО "Спецстрой-Монтаж" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Тульской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 N 003400 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 по делу N А48-3781/2016 требования ООО "Спецстрой-Монтаж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГАДН по Тульской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Спецстрой-Монтаж" в полном объеме.

Одновременно с настоящей апелляционной жалобой УГАДН по Тульской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ сроки обжалования решений по делам об административных правонарушениях являются сокращенными и составляют 10 дней с момента принятия решения.

Абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзацах 1-3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Обжалуемое решение арбитражного суда принято 16.09.2016, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 30.09.2016 (с учетом того, что нерабочими днями были 17.09.2016, 18.09.2016, 24.09.2016, 25.09.2016).

Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 24.10.2016, что подтверждается отметкой на жалобе. Таким образом, процессуальный срок пропущен на 16 рабочих дней.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия обжалуемого решения поступила в УГАДН по Тульской области 14.10.2016, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#30200003401571).

Однако, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014.

Из материалов дела следует, что УГАДН по Тульской области надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения о принятия заявления к производству суда первой инстанции (т. 1, л.д. 60).

Следовательно, на УГАДН по Тульской области в полной мере распространяются требования части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обжалуемое решение, изготовленное в полном объеме 16.09.2016, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19.09.2016 в 14:34:53 МСК, то есть с нарушением срока на 2 дня.

Копия решения арбитражного суда была направлена УГАДН по Тульской области через организацию почтовой связи 20.09.2016 (т. 2, л.д. 128), то есть без нарушения предусмотренного частью 6 статьи 211 АПК РФ срока (с учетом того, что нерабочими днями были 17.09.2016, 18.09.2016).

Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку подателем жалобы допущена просрочка большей продолжительностью, чем просрочка суда.

При этом апелляционное производство является составной частью арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, срок получения копии обжалуемого решения по почте не имеет правового значения, так как не находится в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, достоверно знающим о дате принятия решения и не предпринявшим мер для ознакомления с решением, размещенным для публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, самостоятельно в предусмотренный для апелляционного обжалования срок.

Названный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N ВАС-12020/11 по делу N А40-93220/2010.

Доказательств невозможности принятия мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит.

Таким образом, учитывая необоснованность доводов подателя жалобы, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, которые могут привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 по делу N А48-3781/2016 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Донцов