Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 19АП-5062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-5332/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

15 сентября 2016 г.

Дело N А35-9742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афониной М.Н. - главного специалиста-эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность N Д-46907/16/3 от 11.01.2016;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Афониной М.Н. - главного специалиста-эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность N 46 АА 0821854 от 04.02.2016;

от индивидуального предпринимателя Клименко Марины Вячеславовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Снегиревой И.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Шепелевой Н.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции ФНС РФ по г. Курску: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 по делу N А35-9742/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Марины Вячеславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей; обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Снегирева И.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Шепелева Н.Н., Инспекция ФНС РФ по г. Курску,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Марина Вячеславовна (далее - ИП Клименко М.В., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области) о признании недействительными:

1) постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Шепелевой Н.Е. N 36331/12/39/46 от 24.05.2012 о возбуждении исполнительного производства;

2) постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Снегиревой И.В. N 36331/12/39/46 от 31.05.2012 о возбуждении исполнительного производства;

3) постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Снегиревой И.В. от 20.03.2015 об обращении взыскания на пенсию должника, возбужденного по материалам исполнительного производства от 31.05.2012 N 11725/12/39/46;

4) постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Снегиревой И.В. от 21.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 11429/15/46039-ИП о взыскании задолженности на сумму 781 руб. 67 коп.;

5) постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Гридина М.В. от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства N 11429/15/46039-ИП о взыскании задолженности на сумму 781,67 руб.;

6) постановление судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Шепелевой Н.Н. от 16.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 4836/14/39/46 о взыскании задолженности на сумму 4719 руб. 44 коп.;

7) постановление судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Гридина М.В. от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства N 4836/14/39/46 о взыскании задолженности на сумму 4719 руб. 44 коп.;

8) постановление судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Гридина М.В. от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства N 11725/12/39/46 о взыскании задолженности на сумму 2479 руб. 67 коп.;

9) постановление судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Гридина М.В. от 08.07.2015 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству N 11725/12/39/46.

Заявителем были также предъявлены имущественные требования к УФССП по Курской области на общую сумму 3090 руб. 52 коп., в том числе:

об обязании возвратить 1526 руб. 97 коп. незаконно, по мнению заявителя, взысканных денежных средств;

о взыскании 115 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 16.03.2016;

о взыскании 1448 руб. 00 коп. судебных расходов, включая 800 руб. 00 коп., понесенных на оплату консультации адвоката, и 648 руб. 00 коп. расходов на изготовление ксерокопий представленных в суд и сторонам документов.

С учетом заявленных ИП Клименко М.В. имущественных требований, суд области определением от 17.02.2016 привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в качестве соответчика по имущественным требованиям заявителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес предпринимателя не направлялись.

Ссылается на нарушение оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей своих прав и законных интересов, так как, по мнению заявителя, они были вынесены на основании незаконных исполнительных документов налогового органа, не подлежащих исполнению.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель УФССП по Курской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Снегирева И.В., Судебного пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Шепелева Н.Н., Инспекция ФНС РФ по г. Курску отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении ИП Клименко М.В. находились следующие исполнительные производства на общую сумму взыскания 7 980 руб. 78 коп, возбужденные на основании исполнительных документов налогового органа:

исполнительное производство N 11725/12/39/46, возбужденное 24.05.2012 на основании постановления ИФНС России по г. Курску о взыскании 2479 руб. 67 коп;

исполнительное производство N 4836/14/39/46, возбужденное 16.04.2014 на основании постановления ИФНС России по г. Курску N 2924 от 01.04.2014 о взыскании 4719 руб. 44 коп.;

исполнительное производство N 11429/15/406039-ИП, возбужденное 21.04.2015 на основании постановления ИФНС России по г. Курску N 3432 от 14.04.2015 о взыскании 781 руб. 67 коп.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем Снегиревой И.В. в соответствии с п. 2 ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

24.06.2015 на депозитный счет ОСП по Ж/Д округу г. Курска поступили денежные средства в размере 2479 руб. 76 коп., удержанные из пенсии должника.

Поскольку по состоянию на 24.06.2015 остаток задолженности подлежащий взысканию составлял 1526 руб. 97 коп., взысканные денежные средства были распределены следующим образом: 1526 руб. 97 коп. было перечислено в счет погашения задолженности по исполнительным производствам; 952 руб. 79 коп. возвращены ИП Клименко М.В. платежным поручением от 13.07.2015 N 618838.

В связи с фактическим взысканием суммы долга, 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем Гридиным М.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; исполнительные производства N 11725/12/39/46, N 4836/14/39/46, N 11429/15/406039-ИП окончены фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Посчитав вынесенные судебными приставами-исполнителями в отношении ИП Клименко М.В. постановления незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, срок на обращение с данными требованиями заявителем пропущен.Оснований для обязания возвратить денежные средства суд не усмотрел, также как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Согласно п. 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с п. 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Положения названной статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 10 статьи 46 НК РФ).

На основании ст.47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Аналогичные правила применяются и при взыскании пеней.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9071 от 08.04.2011, N 8175 от 10.02.2012, N 20816 от 14.03.2012, N23325 от 10.08.2011, N 34631 от 14.11.2011 в установленный законом срок ИФНС России по г. Курску вынесла постановление N 4801 от 28.04.2012 о взыскании с ИП Клименко М.В. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 2479,67 руб.

В результате частичного уменьшения в 2014 году задолженности по постановлению N 4801 от 28.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 2446,65 руб., Инспекция приняла уточненное постановление N 4801 от 09.07.2014, на основании которого сумма задолженности составила 33,02 руб.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15612 от 08.04.2013, N 15613 от 08.04.2013, N 18950 от 12.02.2014, N 20106 от 10.07.2013, N 20107 от 10.07.2013, N 31849 от 11.10.2013, N 31850 от 11.10.2013, N 5409 от 23.01.2014, N 5410 от 23.01.2014, ИФНС России по г. Курску вынесла постановление N 2924 от 01.04.2014 о взыскании с ИП Клименко М.В. налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 4719,44 руб.

Задолженности по постановлению N 2924 от 01.04.2014 в сумме 2558,16 руб., 09.07.2014 по тем же основаниям была снижена и составила 712,28 руб.

За неисполнение требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18233 от 06.02.2015, N 23187 от 22.04.2014, N 28635 от 08.05.2014, N 30013 от 31.07.2014, N 49319 от 07.11.2014, ИФНС по г. Курску 14.04.2015 вынесла постановление N 3432 о взыскании с ИП Клименко М.В. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 781,67 руб., которое впоследствии 09.06.2015 было также уточнено и сумма задолженности составила 250,34 руб.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве указан перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю на исполнение. В частности, пунктом 5 части 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Данная норма устанавливает вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов в том случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что у судебных приставов-исполнителей не было оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов налогового органа, а именно постановлений ИФНС России по г. Курску N 4801 от 28.04.2012, N 2924 от 01.04.2014 и N 3432 от 14.04.2015, соответствующих требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные постановления были вынесены уполномоченным органом, соответствовали установленным Законом об исполнительном производстве требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, были предъявлены с соблюдением срока их предъявления к исполнению, в силу чего у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств. Таким образам, оспариваемые ИП Клименко М.В. постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска Снегиревой И.В. по возбуждению 21.04.2015 исполнительного производства N 11429/15/46039-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 781 руб. 67 коп. правомерно отклонена судом области ввиду следующего.

Как указывалось выше, с учетом произведенной налоговым органом корректировки (уточнения) постановления N 3432 от 14.04.2015, уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию с ИП Клименко М.В., составили 250 руб. 34 коп. (781 руб. 67 коп. - 531 руб. 33 коп.).

Вместе с тем, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 11429/15/46039-ИП было вынесено 21.04.2015, то есть до даты уточнения от 09.06.2015, и являлось законным и обоснованным. Последующая корректировка взыскателем суммы задолженности не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ранее.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле доказательств, уточнение от 09.06.2015 в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от Инспекции не поступало, Инспекция доказательств направления судебному приставу-исполнителю указанного уточнения от 09.06.2015 или иных надлежаще оформленных сведений о корректировке суммы исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представила. Сопроводительное письмо о направлении указанных корректирующих сведений, представленное налоговым органом, не свидетельствует о совершении Инспекцией необходимых действий по направлению в службу судебных приставов уточненного постановления, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу указанного письма органу почтовой связи либо вручение его адресату иным способом.

Принимая во внимание, что у судебного пристава отсутствовали сведения об уменьшении суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11429/15/46039-ИП с указанием размера требований согласно данным исполнительного документа, представленным налоговым органом ранее.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленным законодательством об исполнительном производстве порядком и в строгом соответствии со сведениями, содержащимися в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах каких-либо виновных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований постановления налогового органа от 14.04.2015 N 3432 допущено не было.

Ссылка заявителя о неправомерности вынесения в отношении нее постановления судебного пристава-исполнителя Снегиревой И.В. от 20.03.2015 об обращении взыскания на пенсию должника в сумме 2479 руб. 67 коп по тому же основанию, а именно неполучение к моменту вынесения постановления корректировок сумм задолженности, произведенных взыскателем, правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом суд области верно отметил, что с учетом возврата излишне взысканной суммы задолженности заявителю до момента ее обращения в суд, нарушение прав должника оспариваемым постановлением было устранено службой судебных приставов ранее возникновения судебного спора.

В связи с фактическим взысканием суммы долга, 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем Гридиным М.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; исполнительные производства N 11725/12/39/46, N 4836/14/39/46, N 11429/15/406039-ИП в отношении должника ИП Клименко М.В. были окончены фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Окончание исполнительного производства по указанному основанию не создавало для заявителя каких-либо неблагоприятных правовых последствий, не нарушало его прав и не возлагало на него никаких не предусмотренных законодательством обязанностей. Доказательства того, что оспариваемые постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительных производств нарушают права должника - ИП Клименко М.В., в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права заявителя указанными постановлениями нарушены не были.

Кроме того, арбитражный суд области пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование постановлений и отсутствие оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законом об исполнительном производстве установлен единый порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Срок обжалования составляет 10 дней.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст.18 Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценив причины, которые привел заявитель в обоснование пропуска срока на обжалование, пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Пропуск установленного АПК РФ процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждено выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое сослался суд первой инстанции и в иных судебных актах.

По поводу имущественных требований заявителя апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, об образовавшейся переплате на лицевом счете заявителя в размере 1643 руб. 95 коп. налоговым органом было сообщено суду области и лицам, участвующим в деле, путем представления письменных пояснений. Помимо этого, письмом от 02.06.2016 Инспекция уведомила ИП Клименко М.В. об образовавшейся сумме переплаты и о возможности получения указанных средств из бюджета на основании заявления налогоплательщика.

Для возврата из бюджета излишне уплаченного или взысканного налога, пеней, с учетом окончания исполнительных производств и прекращения полномочий ФССП как распорядителя бюджетных средств, существует специальный порядок, предусмотренный ст.ст.78, 79 НК РФ.

Вместе с тем, ИП Клименко М.В. с заявлением о возврате указанной денежной суммы в налоговый орган не обращалась, от получения вышеуказанных денежных средств уклонилась.

С учетом указанного, требование заявителя к УФССП по Курской области и к соответчику - Российской Федерации в лице ФССП России об обязании возвратить 1526 руб. 97 коп. не подлежало удовлетворению.

Требование заявителя о взыскании 115 руб. 55 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 16.03.2016 признано судом области необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканных с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Как следует из заявления ИП Клименко М.В. об уточнении требований, она в обоснование своих требований ссылалась на общие положения Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков, однако с соответствующим требованием о взыскании убытков не обращалась, настаивая на ранее заявленных требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, с учетом установленной Налоговым кодексом РФ специальной процедуры возврата излишне взысканного налога, законом предусмотрен механизм начисления процентов за несвоевременный возврат на основании ч. 5 ст.79 НК РФ, а не на основании общей нормы ст.395 ГК РФ, не подлежащей применению к указанным правоотношениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: наличие убытков; противоправность действий лица, с которого требуется возмещение убытков; причинная связь между противоправными действиями и убытками. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт причинения ИП Клименко М.В. должностными лицами службы судебных приставов убытков, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Как отмечалось выше, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств не нарушали прав заявителя и были приняты в соответствии с поступившими от взыскателя надлежаще оформленными исполнительными документами, не отмененными на период их исполнения. На момент обращения заявителя в суд права предпринимателя, нарушенные неосновательным взысканием задолженности без учета корректировок N N 1 и 2, были полностью восстановлены службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах совокупность условий для взыскания убытков в пользу заявителя отсутствует. При этом заявитель с требованием о взыскании убытков не обращался.

С учетом указанного, имущественные требования ИП Клименко М.В., заявленные к УФССП России по Курской области и Российской Федерации в лице ФССП России, удовлетворению не подлежали.

Довод заявителя жалобы о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес предпринимателя не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями самого предпринимателя.

Из текста апелляционной жалобы следует, что 07.06.2012 предпринимателем по Почте России было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2012, которым возбуждено дело N 11725/12/39/46 на основании исполнительного документа - постановления N 4801 от 28.04.2012 ИФНС г. Курска (стр.2). Далее по тексту заявитель указывает, что названое постановление в ее адрес не направлялось (стр.8).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что должник был извещен надлежащим образом, в установленные законодательством сроки, о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также оспариваемых постановлений. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Фактически, они повторяют доводы, приведенные в обоснование заявления и были предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда области у апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции очень полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 по делу N А35-9742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов