Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-5901/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А14-6723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Зернопродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельмашсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Зернопродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-6723/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельмашсервис" (ОГРН 1063667228899, ИНН 3662109407) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Зернопродукт" (ОГРН 1023400507745, ИНН 3438004910) о взыскании 635 250 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельмашсервис" (далее - истец, ООО "Сельмашсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Зернопродукт" (далее - ответчик, ООО "Паритет-Зернопродукт") о взыскании 635 250 руб., в том числе: 499 000 руб. задолженности по договору N 05/05-13 от 15.05.2013, 136 250 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-6723/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет-Зернопродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обязанность по оплате ещё не наступила.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО "Сельмашсервис" (исполнитель) и ООО "Паритет-Зернопродукт" (заказчик) заключен договор N 05/05-13, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование и настоящим договором, а также с надлежащим качеством, отвечающим требованиям норм, правил и СНиП Российской Федерации в объёме согласно параграфу 1 настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно производить приёмку и оплату работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего договора, а также утверждённым заданием на проектирование (пункты 2.1.2, 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по составляет 2 495 000 руб., в том числе НДС 18% 380 593,22 руб.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: на стадии "Эскизный проект" - 40 календарных дней с момента зачисления платежа согласно пункту 3.1, по проектной документации - 65 рабочих дней с момента зачисления платежа и предоставления заказчиком исходной документации согласно пункту 1.3 по акту приёма-передачи, необходимой для начала проектирования.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 сторонами внесены изменения в заключенный ранее договор в части указания стоимости подлежащих выполнению работ, а именно: общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 725 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Сельмашсервис" выполнило проектные работы согласно договору N 05/05-13 от 15.05.2013 на стадии "Проектная документация" для объекта "Комплекс по подготовке семян сельскохозяйственных растений, приёмки, очистки, сушки и хранения продовольственного и семенного материала", что подтверждается актом выполненных работ N 4 от 06.02.2015 и передало их результат ответчику. При этом стоимость работ составила 2 725 000 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 499 000 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 05/05-13 от 15.05.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре N 05/05-13 от 15.05.2013 и подтверждаются актом выполненных работ от 06.02.2015 и иными материалами дела.

В силу статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приёмки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Ответчик факт выполнения в спорный период выполнение проектных работ на стадии "Проектная документация" для объекта "Комплекс по подготовке семян сельскохозяйственных растений, приёмки, очистки, сушки и хранения продовольственного и семенного материала" в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объёме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объёме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 499 000 руб. задолженности суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 136 250 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, в том числе период её начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области установил, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства её несоразмерности, суду области не предъявил.

С учётом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оплата по договорам находится в зависимости от получения положительного заключения экспертизы ПСД, который истец не представил, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ оплата работы должна производиться после выполнения и сдачи работы или отдельных её этапов.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы Кодекса о договоре подряда не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненной работы, равно как и определения этого срока в зависимости от представления истцом положительного заключения экспертизы.

Кроме этого, заключенным сторонами договором (пункт 9.6) на заказчика возложена обязанность сдать проектную документацию для получения заключения государственной экспертизы. Следовательно, не представление ответчиком проектной документации на экспертизу не является основанием для неоплаты выполненной истцом работы.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-6723/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 311 от 08.09.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-6723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Зернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина