Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-6666/14

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-14530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвантУм" и общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-14530/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КвантУм" (ИНН 5260344429, ОГРН 1125260016760) и общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" (ИНН 5258047997, ОГРН 1035205158317) о привлечении Мосояна Геворка Мосоевича к субсидиарной ответственности и взыскании 170 542 521 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "КвантУм" - Захаров В.Р. по доверенности от 11.01.2016, директор Таракулов Виктор Джабаралиевич;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" - Захаров В.Р. по доверенности от 25.07.2014, Фомина Е.А. по доверенности от 07.12.2016;

конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доркомстрой" Вдовин Олег Федорович - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доркомстрой" (далее - должник, ООО "Доркомстрой") конкурсные кредиторы должника общества с ограниченной ответственностью "КвантУм" и "Еврокоммерц" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мосояна Геворка Мосоевича к субсидиарной ответственности и взыскании 170 542 521,21 рубля.

Определением от 24.10.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КвантУм" и ООО "Еврокомерц" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 24.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы указали, что Мосоян Г.М. совершил противоправные действия при распоряжении денежными средствами должника, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Также просят снизить размер представительских расходов до 5 500 рублей.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали её доводы.

Конкурсный управляющий должника просил определение от 24.10.2016 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 ООО "Доркомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. Конкурсными управляющими должника утвержден Вдовин Олег Федорович.

14.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Доркомстрой" Вдовин О.Ф. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мосояна Г.М. к субсидиарной ответственности и взыскании 170 542 521,21 рублей по основанию непередачи бухгалтерской документации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 конкурсному управляющему Вдовину О.Ф. в удовлетворении заявления отказано.

18.08.2016 ООО "КвантУм" и ООО "Еврокоммерц", являясь конкурсными кредиторами, также обратились в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя общества Мосояна ГМ. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав при этом на совершение бывшим руководителем противоправных действий при распоряжением денежными средствами общества, послужившими причиной возникновения (увеличение) неплатежеспособности и причинение реального ущерба.

Ответчик с иском не согласен по основанию недоказанности доводов; одновременно заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, оплаченных по квитанции серия АЧ N 000096 в НО Нижегородская коллегия адвокатов "Чайка и Коллегия" (г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.14, оф.7).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле об банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, возможность удовлетворения иска в рассматриваемом случае имеет место быть при установлении совокупности условий: совершения должностным лицом противоправных действий, причинении ущерба предприятию-должнику, наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и причиненным ущербом, что привело к неплатежеспособности предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2013 между муниципальным бюджетным учреждением капитального строительства "Строитель" и ООО "Доркомстрой" был заключен гражданско-правовой договор N 146783 по выполнению работ по строительству автомобильной дороги к территории промышленного парка "Дзержинск-восточный" в г.Дзержинск Нижегородской области. Цена договора составляла 108 006 945,90 рубля, в том числе НДС 16 475 635,82 рубля из средств городского бюджета на 2013 и средств областного бюджета на 2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2013 на основании письма администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 01.03.2013 N 89 и в соответствии с п.6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ преамбула договора N 146783 от 08.02.2013 изложена в иной редакции, при которой заказчиком выступает муниципальное бюджетное учреждение "Город" (далее - МБУ "Город"). Срок окончания работ определен 20.06.2014.

В рамках обособленного спора по жалобе ООО "КвантУм" и ООО "Еврокоммерц" о признании действий конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. незаконным в части неотражения в отчете наличие дебиторской задолженности МБУ "Город" по выполнению работ по договору N 146783 от 08.02.2013 с учетом доп. соглашения от 20.03.2013 в сумме более 57 млн. рублей вопрос о наличии дебиторской задолженности, поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Доркомстрой" исследовался, о чем дано суждение в определении от 17.02.2016.

Определением от 17.02.2016 при рассмотрении вышеуказанной жалобы установлено, что денежные средства по договору N 146783 от 08.02.2013 в сумме 58 460 650,89 рублей ООО "Доркомстрой" не освоены. Доказательств выполнения подрядчиком строительных работ на вышеуказанную сумму ни заказчиком (МБУ "Город"), ни подрядчиком (ООО "Доркомстрой") не представлено. Из ответа МБУ "Город" N 91 от 10.02.2016 и акта сверки взаимных расчетов за период 2014 между МБУ "Город" и ООО "Доркомстрой" по договору на строительство автомобильной дороги к территории промпарк "Дзержинск-Восточный" задолженность между заказчиком и подрядчиком отсутствует.

ООО "КвантУм" и ООО "Еврокоммерц" в обоснование своих доводов в суде первой инстанции ссылались на платежные поручения N 114453 от 19.11.2014 и N 114454 от 19.11.2014 о перечислении департаментом финансов, экономики и муниципального заказа администрации г.Дзержинска на расчетный счет ООО "Доркомстрой" в общей сумме 55 346 622,08 рублей. В качестве основания платежа указано "оплата по договору 146783\074 от 08.02.2014 д\с1 от 20.03.14".

При этом, в обоснование своих доводов представлен договор N 146783 от 08.02.2014 и дополнительное соглашение N 1 к договору N146783 от 20.03.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, совершения противоправного распоряжения денежными средствами в рамках договора N 146783 от 08.02.2014 бывшим руководителем, в результате которого должник стал обладать признаками неплатежеспособности ООО "КвантУм" и ООО "Еврокоммерц" не представлено, конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не установлено.

При этом коллегия судей считает необходимым пояснить, что неудовлетворение части требований кредиторов должника само по себе не означает наличие противоправного поведения его руководителя и то, что должник признан несостоятельным вследствие таких действий.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что совокупность условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, отсутствует.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 17.10.2016 N 712 составляют 30 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно отнес их на заявителей солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-14530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвантУм" и общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов