Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-5218/16

г. Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А08-7589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А.: Макаренко Е.С., представитель по доверенности б/н от 05.05.2016 г., паспорт РФ;

от ПАО "Сбербанк России": Картамышев В.В., представитель по доверенности N БЮ-226 от 30.11.2015, паспорт РФ;

от ООО "ЮгИнвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгИнвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 по делу N А08-7589/2015,

по заявлению ООО "ЮгИнвест" (ИНН 3102207730, ОГРН 1113130001654) о включении требований в размере 172 293 472,54 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Белстройинвест" (ИНН 3123124322, ОГРН 1053107120263),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2015 в отношении ООО "Белстройинвест" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев И. А.

ООО "ЮгИнвест" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белстройинвест" требований в размере 172 293 472,54 руб.

К участию в обособленном споре в деле о банкротстве привлечены в качестве заинтересованных лиц Компаниец А. А., ООО "Эктис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 во включении требований кредитора ООО "ЮгИнвест" в реестр требований кредиторов ООО "Белстройинвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЮгИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А., ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ЮгИнвест" сослалось на наличие задолженности у ООО "Белстройинвест" в размере 172 293 472, 54 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, ООО "Белстройинвест" и ООО "АЭМ-Белгород" 24.02.2009 было заключено соглашение, по условиям которого стороны установили, что задолженность ООО "АЭМ-Белгород (застройщика) перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации составляет 476 111 827 руб., проценты и неустойка по договорам кредитования - 16 300 000 руб., а всего - 492 411 827, 30 руб. Задолженность ООО "АЭМ-Белгород" перед учредителем (Головиной В.Г.) составляет 269 481 538 руб.

Застройщиком ООО "АЭМ-Белгород" (конкурсное производство завершено 18.01.2012, дело N А08-8843/2009) на момент подписания соглашения заключено 190 договоров долевого участия в строительстве микрорайона "Тальвег". Общая сумма средств, полученных от дольщиков, составила 376 442 433, 38 руб.

Кроме того, 24.02.2009 между Головиной Валентиной Георгиевной (учредителем ООО "АЭМ-Белгород") и Компаниец Александром Александровичем был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Головина В. Г.(цедент) уступает, а Компаниец А.А. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО "АЭМ-Белгород" на общую сумму 269 481 538, 34 руб. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 16 300 000 руб.

В соответствии с заключенным 19.03.2009 договором уступки прав (требований) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (цедент) и Компаниец А.А. (цессионарий) цедент уступил цессионарию права (требования) в части уплаты просроченной задолженности по процентам, по плате за обслуживание кредита, неустойки к ООО "АЭМ-Белгород" на общую сумму 15 952 621,81 руб.

По договору уступки прав (требований) от 02.04.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (цедент) и Компаниец А.А. (цессионарий) цедент уступил цессионарию права (требования) в части уплаты просроченной задолженности по процентам, по плате за обслуживание кредита, неустойки к ООО "АЭМ-Белгород" на общую сумму 347 378,19 руб.

Компаниец А.А. 02.04.2009 исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам уступки прав (требований), перечислив денежные средства в размере 16 300 000 руб.

Образовавшаяся в результате сделок взаимная задолженность между Компаниец А.А. и Головиной В.Г. на сумму 16 300 000 руб. была погашена взаимозачетом однородных требований.

ООО "Белстройинвест" в 2009 году приобрело у ООО "АЭМ- Белгород" имущество на общую сумму 897 390 429, 33 руб. Оплата по договору осуществляется ООО "Белстройинвест" в размере 476 111 827,33 руб. денежными средствами путем перечисления на расчетный счет, в подтверждение чего представлены платежные поручения, оставшиеся 421 278 602, 03 руб. оплачено векселями ООО "Белстройинвест". Часть векселей на сумму 216 864 725,71 руб. ООО "АЭМ-Белгород" передало своим дольщикам, обязательства перед которыми ООО "АЭМ-Белгород" не были исполнены. Векселями на сумму 187 578 772,54 руб. ООО "АЭМ-Белгород" оплатило Компаниец А.А. свою задолженность, возникшую из договоров займа с Головиной В.Г., права по которым перешли к Компаниец А.А. по договору цессии в размере 269 481 538, 34 руб. (акт приема-передачи векселей от 01.10.2009, справка Компаниец А.А. о прекращении обязательств ООО "АЭМ-Белгород" от 01.10.2009).

Между Компаниец А.А. и ООО "Белстройинвест" 02.10.2009 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО "Белстройинвест" приняло в заем векселя ООО "Белстройинвест" на сумму 187 578 772, 54 руб. на срок до 01.01.2014.

По договору N 2/10/09 от 02.10.2009 Компаниец А.А. уступил ООО "Эктис" права (требования), возникшие из вышеуказанного договора займа. За уступленное право ООО "Эктис" оплатило Компанийцу А.А. 16 300 000 руб. наличным платежом (расходный кассовый ордер N 65 от 02.10.2009, договор уступки прав (требований), акт приема-передачи, уведомление ООО "Белстройинвест" о состоявшейся уступке, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 между ООО "Белстройинвест" и ООО "Эктис").

В дальнейшем, 31.12.2011 между ООО "Эктис" и ООО "ЮгИнвест" был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Эктис" передало в полном объеме права (требования) к ООО "Белстройинвест" на сумму 187 578 772, 54 руб., в счет уступки права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 16 300 000 руб. в течение 5 лет с момента подписания указанного соглашения, до 31.12.2016.

В счет оплаты за уступаемое право 16.02.2012 цессионарий по акту приема-передачи векселей передал цеденту собственный вексель N 160212, номинальной стоимостью 16 300 000 руб.

После заключения договора уступки права требования ООО "Эктис" уведомило ООО "Белстройинвест" о заключении данного договора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Эктис" прекращена 11.02.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При заключении договора уступки права требования у ООО "Белстройинвест" были затребованы документы, подтверждающие обеспеченность переданных ООО "Эктис" векселей в количестве 60 штук. В момент выпуска векселей у ООО "Белстройинвест" были объекты незавершенного строительства, приобретенные у ООО "АЭМ-Белгород", что подтверждается журналом проводок, платежными поручениями.

В результате уступка требования по договору займа с процентами от 02.10.2009, заключенному между Компаниец А.А. и ООО "Белстройинвест", перешла к ООО "ЮгИнвест". Размер задолженности составил 187 578 772, 54 руб., которая была частично погашена должником.

Ссылаясь на наличие у ООО "Белстройинвест" перед ООО "ЮгИнвест" задолженности, возникшей из договора займа с процентами от 02.10.2009, образовавшейся в результате неоднократной уступки прав (требования), в размере 172 193 472, 54 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая приведенные выше разъяснения, положений норм статей 65, 71 АПК РФ, посчитал недостаточно доказанными обстоятельства исполнения обязательств по договорам займа и уступки права (требования).

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя и т.д.) релируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ определено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/11, суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, обеспеченность выданного векселя.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Между тем, вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142, ст. 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Кроме того, согласно пункту 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель является индивидуально-определенной вещью, поскольку в обязательном порядке должен содержать определенные реквизиты, то есть не является вещью, обладающей родовыми признаками, как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса РФ.

Указанное свидетельствует о том, что вексель, как безусловное денежное обязательство, по своей правовой природе не может являться объектом займа, так как в результате передачи векселя займодавец фактически становится должником по денежному обязательству.

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа с процентами от 02.10.2009 Компаниец А.А. передал ООО "Белстройинвест" заем на сумму 187 528 772, 54 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в соответствующей сумме с уплатой процентов за предоставленные денежные средства в размере 10% годовых.

В пункте 2.1 договора указано на передачу заемщику векселей ООО "Белстройинвест" на сумму 187 528 772, 54 руб. по акту приема-передачи векселей, который является неотъемлемой частью договора.

По указанному акту от 02.10.2009 Компаниец А.А. передал ООО "Белстройинвест" 60 векселей N 1584230 - N 1584288, N 1584305 со сроком погашения - по предъявлении.

Оценивая вышеуказанный договор, суд первой инстанции верно установил, что его предметом являются и деньги, и векселя. При этом договор не содержит условий об обязанности заемщика по возврату тех же индивидуально-определенных векселей заимодавцу.

Установив, что денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору займа от 02.10.2009 не передавались, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор не может быть квалифицирован как договор займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор не является договором займа и его следовало квалифицировать как договор купли-продажи векселей подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ни кредитором, ни иными лицами о необходимости квалификации договора от 02.10.2009 как договора купли-продажи суду первой инстанции заявлено не было, данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Судом области также учтено, что согласно статьям 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104, требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Данный срок является пресекательным, не подлежащим приостановлению и восстановлению.

В данном случае простые векселя N 1584230-N 1584288, N 1584305 выданы ООО "Белстройинвест" 01.07.2009 и должны быть предъявлены к платежу в течение одного года со дня его составления, т.е. 01.07.2010. В силу пунктов 34 и 70 указанного Положения срок для предъявления требований по векселям истек 01.07.2013.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда об изменении срока погашения векселей в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи векселей несостоятелен ввиду вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлены лишь копии простых векселей N 1584230 - N 1584288, N 1584305 (т.2, л. д. 47-106, т. 3, л. д. 11-70). Подлинные векселя, переданные по договору займа от 02.10.2009, в материалы дела не представлены, как не представлен и подлинник векселя N 160212, номинальной стоимостью 16 300 000 руб., и сведения о его держателе.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представить подлинники векселей, поскольку заявитель ими никогда не располагал, о необходимости возложения такой обязанности на должника подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Также ни кредитором, ни иными лицами не представлено доказательств, подтверждающих реальное существование векселей, на основании которых у ООО "Белстройинвест" возникло обязательство перед Компанийцем А.А., переданное затем по договорам уступки прав (требования), не представлено доказательств реального оборота денежных средств, а также доказательств обеспеченности векселя при выпуске (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда и о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа и уступки прав (требования), в том числе акта приема-передачи передачи векселей от Компаниец А.А. ООО "Белстройинвест", копий векселей с отметкой в индоссаменте об их передаче ООО "Белстройинвест" от Компаниец А.А., договоров уступки требования N 2/10/09 от 02.10.2015, N 1/1 от 31.12.2011 с актами приема-передачи, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

Доводы кредитора о том, что задолженность по спорным векселям была своевременно и надлежащим образом отражена в бухгалтерском учете ООО "ЮгИнвест", суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что отражение спорной задолженности в бухгалтерских документах заявителя, должника не является однозначным и достаточным доказательством наличия такой задолженности, поскольку документы бухгалтерского учета являются односторонними внутренними документами организации (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Из содержания представленных бухгалтерских документов не представляется возможным установить, что в составе кредиторской задолженности была учтена именно спорная задолженность.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований заявителем не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности сделать вывод о наличии спорной задолженности, основываясь лишь на представленных в материалы дела документах.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства заключения договора займа и передачи векселей, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив указанные выше обстоятельства, принимая также во внимание, что ООО "ЮгИнвест", получившее права требования к должнику 31.12.2011, не предпринимало попытки по взысканию долга с ООО "Белстройинвест", в том числе в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮгИнвест" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Белстройинвест".

Довод апелляционной жалобы о наличии актов сверок за 2015 год и отсутствием пропуска в связи с этим срока исковой давности, несостоятелен и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства наличия спорной задолженности, о неправильном распределении бремени доказывания также являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 65 АПК РФ и норм законодательства о проверке арбитражным судом обоснованности требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 по делу N А08-7589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова