Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 19АП-3661/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-3381/14 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

28 ноября 2016 г.

Дело N А64-7880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Тройнова М.С., представитель по доверенности N 05 от 13.01.2016, удостоверение N 39;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук: Леонгард О.А., представитель по доверенности N б/н от 01.12.2015, паспорт РФ;

от ООО "АгроБизнес Девелопмент": Архипов А.В., представитель по доверенности б/н от 21.11.2016, паспорт РФ; Денисов Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 27.09.2016 по делу N А64-7880/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма Усмань" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6809000090, ОГРН 1026800678068).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Томилов Алексей Васильевич.

По истечении установленного срока конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.07.2016, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители представитель ТУ Росимущества в Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФГУП "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "АгроБизнес Девелопмент" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АгроБизнес Девелопмент" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В п. 1 ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 названного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди были включены требования ООО "АгроБизнес Девелопмент" в сумме 31 394 900 руб., а также требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 1 729 300 руб. Требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствовали. Заявленные и нерассмотренные судом требования иных кредиторов также не имелось.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (поголовья крупного рогатого скота), являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

В ходе конкурсного производства за счет продажи предмета залога (договор купли-продажи от 12.07.2015 N 10) погашено 100% требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России".

Также 08.06.2016 между ФГУП "Ракшинское" в лице конкурсного управляющего и единственным конкурсным кредитором должника ООО "АгроБизнес Девелопмент" заключен договор об отступном N 8-06/2016.

Согласно отчету об оценке от 29.04.2016 N 03/2016-01 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФГУП "Ракшинское", составила 44 639 600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рыночная стоимость имущества в размере 44 639 600 руб. согласована с ТУ Росимущества в Тамбовской области, в подтверждение чего в материалы дела представлено положительное заключение ТУ Росимущества в Тамбовской области от 27.05.2016 N 2675-2.1 по отчету об оценке имущества должника от 26.04.2016 N 03/2016-1.

Согласно п. 1.2 договора об отступном стороны определили стоимость имущества, передаваемого должником кредитору в качестве отступного в размере 47 924 091,74 руб., т.е. в размере, превышающем указанную рыночную стоимость.

Пунктом 8 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Следовательно, для заключения соглашения об отступном необходимо одновременное соблюдение следующих условий: 1) имущество должника не должно быть обременено залогом, 2) при таком погашении соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, 3) данное соглашение должно быть согласовано с кредиторами должника на собрании или комитете кредиторов.

В силу ст. 12 и п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласование соглашения об отступном с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) прямо предусмотрено данными нормами.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2016 собранием кредиторов должника принято решение о погашении требований единственного конкурсного кредитора ООО "АгроБизнес Девелопмент" путем передачи в виде отступного движимого и недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области отказа в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Тамбовской области о признании недействительным п.п. 3,4 решения собрания кредиторов ФГУП "Ракшинское" от 08.06.2016 в связи с пропуском ТУ Росимущества в Тамбовской области (принимавшем участие в данном собрании кредиторов) срока на обжалование решения собрания кредиторов, установленного п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ДоводыТУ Росимущества в Тамбовской области о неправомерной передаче имущества по договору об отступном единственному кредитору должника без проведения торгов (Росимущество как собственник имущества должника вправе претендовать на имущество должника, оставшееся после проведения расчетов с кредиторами), а также ссылка на неправомерность заключения 25.04.2016 между ФГУП "Ракшинское" в лице конкурсного управляющего (Заемщик) и единственным кредитором должника ООО "АгроБизнес Девелопмент" (Займодавец) договора целевого займа N 2504/2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям указанного договора займа Займодавец предоставляет Заемщику на погашение задолженности по текущим платежам беспроцентный денежный заем на сумму не более 13 270 000 руб. на срок 3 (три) месяца с момента получения денежных средств, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный срок. Дополнительным соглашением от 01.06.2016 размер займа был увеличен до 13 963 899,37 руб.

Впоследствии соглашением об отступном от 08.06.2016 N 8-06/2016 погашены как требования единственного кредитора должника ООО "АгроБизнес Девелопмент", включенные в реестр требований кредиторов, так и обязательства должника перед ООО "АгроБизнес Девелопмент", вытекающие из названного договора займа.

ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительным названного договора займа от 25.04.2016 N 2504/2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2016.

Как указывает ТУ Росимущества в Тамбовской области, заключение данного договора займа не соответствует требованиям ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как ООО "АгроБизнес Девелопмент" не является кредитной организацией, в то время как должник, имеющий организационно-правовую форму федерального государственного унитарного предприятия, вправе привлекать заемные денежные средства исключительно кредитных организаций. Кроме того, ссылается, что должником при заключении договора займа в отсутствие утвержденного положения о закупке не соблюдены обязательные процедуры, требования предусмотренные ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указывает суд первой инстанции, к условиям заключения названного договора займа не применимы нормы названных Федеральных законов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства "конкурсное производство", а ТУ Росимущества в Тамбовской области не наделено правом оспаривания названного договора займа согласно нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил суду первой инстанции, что проведение закупочных процедур по заключению договора займа нецелесообразно, так как поиск иных лиц (кроме единственного кредитора должника), обладающих возможностью и волей на предоставление должнику, находящемуся в процедуре банкротства "конкурсное производство", беспроцентного займа на погашение текущих платежей в размере 13 963 899,37 руб., является бесперспективным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий, привлечение целевого займа позволило в отсутствие у должника собственных денежных средств погасить всю имеющуюся текущую задолженность, профинансировать произведенные работы в рамках конкурсного производства и сократить сроки его проведения. При этом отсутствие возможности совершения платежей за счет средств привлеченного займа повлекло бы для ФГУП "Ракшинское" и кредиторов негативные последствия в виде рисков расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, наращивания текущих расходов за счет увеличения суммы начисленных ФНС России пеней, увеличения сроков проведения процедуры и, как следствие, увеличения суммы расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

В частности, конкурсный управляющий пояснил, что наиболее ликвидным активом должника является право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 61 550 000 кв.м., в то время как затягивание процедуры конкурсного производства могло привести к расторжению данного договора по причине несвоевременной оплаты квартальных арендных платежей. Так, в материалы дела представлен расчет годовой арендной платы за пользование указанным земельным участком (приложение к договору аренды от 05.08.2015 N 8), согласно которому размер годовой арендной платы составляет - 1 194 685,50 руб., квартальной - 298 671,36 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается, что решение о привлечении целевого займа для погашения текущей задолженности было принято на собрании кредиторов ФГУП "Ракшинское" 18.04.2016, в котором принимал участие представитель ТУ Росимущества в Тамбовской области. Данное решение в порядке ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не оспаривалось, недействительным не признано.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что по результатам рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора займа от 25.04.2016 N 2504/2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2016 существует реальная возможность увеличения конкурсной массы должника на сумму, превышающую сумму расходов по делу о банкротстве, в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего.

Доводы ТУ Росимущества в Тамбовской области о том, что имущество должника могло быть продано по более высокой цене на торгах также не были не подтверждены какими-либо доказательствами.

Имущество передано единственному кредитору должника по цене, превышающей рыночную стоимость согласно отчета об оценке, по которому ТУ Росимущества в Тамбовской области дано положительное заключение.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу имущество должника подлежит продаже путем проведения последовательных торгов. Однако, соглашение об отступном, совершенное преждевременно (т.е. если ему не предшествовали торговые процедуры) является оспоримой сделкой, а не ничтожной. С требованием о признании соглашения об отступном недействительной сделкой ТУ Росимущества в Тамбовской области в суд не обращалось.

Собрание кредиторов от 08.06.2016, на котором принято решение о заключении соглашения об отступном, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Какие-либо жалобы от ТУ Росимущества в Тамбовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе, по вопросу заключения соглашения об отступном, договора займа, неправомерного увеличения текущих платежей, в арбитражный суд не поступали.

Таким образом, у суда не было препятствий для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, что за счет реализации конкурсной массы полностью погашены требования кредиторов, а также погашены внеочередные расходы в период конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг оценщика, иные текущие платежи.

Таким образом, продолжение процедуры банкротства, в том числе, проведение торгов по продаже имущества должника, повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве в условиях отсутствия у должника возможности их погашения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 27.09.2016 по делу N А64-7880/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя, однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 27.09.2016 по делу N А64-7880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов