Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-5908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5512/16 настоящее постановление изменено

город Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А48-1518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест": Брыкина Е.И., представителя по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (ОГРН1055744019430) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 по делу N А48-1518/2016 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (ОГРН1055744019430) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ" (ОГРН 1053600274793) о взыскании 2216139,24 руб. и обязании ответчика произвести поставку вентилятора ВЦ 14-46-2,5-1,05 Дн, АИР100Л2, N= 5,5 кВт, n=3000 об/мин для силоса типа СМК.73В.08.К45.В12 в тече6ние 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (далее - ООО "Отрадаагроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ" (далее - ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ", ответчик) о взыскании ч задолженности в сумме 503 560 руб. и неустойки в размере 1 712 579 руб. 24 коп., о возложении на ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" произвести поставку вентилятора ВЦ 14-46-2,5-1,05 Дн, АИР100Л2, N = N5,5 кВт, n = 3000 об/мин для силоса типа СМК.73.В.08.К45.В12 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 с ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" в пользу ООО "Отрадаагроинвест" взыскано 553 916 руб., из которых основной долг - 503 560 руб., неустойка за период с 20.07.2014 по 27.06.2016 - 50 356 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Отрадаагроинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 662 223 руб. 24 коп. отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области неправильно истолковано условие пункта 6.2 договора поставки N П-07/14 от 06.06.2014, которым установлена ответственность поставщика за нарушение условий договора о сроках поставки оборудования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2016 ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Отрадаагроинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.10.2016.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2014 между ООО "Отрадаагроинвест" (покупатель) и ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N П-07/14, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для реконструкции зерносушильного комплекса на производственной площадке ООО "Отрадаагроинвест" в д. Большая Каменка Мценского района Орловской области, наименование, количество, цена, стоимость, и сроки поставки которого указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора после их подписания полномочными представителями обеих сторон.

Поставщик производит поставку оборудования на условиях доставки до склада покупателя оборудования, находящегося по адресу, указанному в приложении N 1 к договору.

Обязательства поставщика по поставке оборудования покупателю считаются исполненными надлежащим образом с даты поставки оборудования.

Датой поставки оборудования считается дата приемки комплектов оборудования в вобранном виде покупателем, проставленная покупателем в товарной накладной по форме ТОРГ-12 на складе покупателя. Оборудование поставляется упакованным и промаркированным. Стоимость упаковки и маркировки включается в стоимость оборудования.

Сроки поставки оборудования указываются сторонами в приложении N 2 (График поставки оборудования) к договору.

Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на комплекты оборудования, предоставляется поставщиком покупателю в дату поставки оборудования. В дату поставки комплектов оборудования поставщик предоставляет покупателю сопроводительные документы на поставленное оборудование: товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру, транспортную накладную, паспорт на оборудование и иные документы, указанные в пункте 1.3. договора. Наименование комплектов оборудования в счетах-фактурах должно строго соответствовать наименованию оборудования в приложениях N 1 и N 2 к договору. Счета-фактуры с указанием наименований, отличающихся от наименований, предусмотренных в приложениях N 1 и N 2 к договору, не принимаются, оборудование, поступившее с неверными счетами-фактурами, поставленным не признается.

При не предоставлении поставщиком в дату поставки комплектов оборудования документов, указанных в настоящем пункте выше, комплекты оборудования считаются не поставленными. В этом случае покупатель вправе не подписывать накладную по форме ТОРГ-12 до даты получения документов (пункты 3.1- 35 раздел 3 договора).

Цена каждой единицы (комплекта), общая стоимость оборудования указываются в приложении N 1 к договору.

Порядок и сроки оплаты оборудования указываются в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость оборудования, предусмотренная договором, является окончательной и изменению, иначе как по дополнительному письменному соглашению сторон, не подлежит (пункты 4.1- 4.3 раздел 4 договора).

В приложении N 1 к договору в соответствии с условиями договора определены наименование товар, количество, цена за 1 штуку и сумма оборудования. Общая сумма оборудования составила - 23 682 500 руб.

Условия поставки: поставщик производит поставку оборудования на условиях его вставки до склада покупателя (грузополучателя) оборудования, находящегося по адресу: "Орловская область, Мценский район, д. Большая Каменка, ул. Молодежная, д. 1. Грузополучателем оборудования является ООО "Отрадаагроинвест".

Порядок и сроки оплаты оборудования: 50% стоимости, что составляет сумму 11 841 250 руб., в т.ч, НДС 18% - 1 806 292 руб. 37 коп., перечисляется поставщику покупателем в форме авансового платежа не позднее 10 банковских дней с даты подписания приложения; 50% стоимости оборудования, что составляет сумму 11 841 250 руб., в т.ч. НДС 18%- 1 806 292,37 руб. перечисляется поставщику покупателем в форме авансового платежа не позднее 5 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке

В приложении N 2 к договору сторонами определён график поставки.

Во исполнение условий договора ООО "Отрадаагроинвест" произведена оплата оборудования в общей сумме 23 682 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.07.2014 N 563, от 04.09.2014 N 1030, от 04.07.2014 N2856, от 07.07.2014 N 7052.

Ответчиком во исполнение условий договора поставлено следующее оборудование: зерносушилка СВМ 1-16; нории НВ-175/30, НВ-175/32, НВ-175/26; транспортёры скребковые КСВ 175/8, КСВ -175/7 и КСВ -175/20; сепаратор предварительной очитки зерна СПО -100, транспортер ленточный Q=150 тонн/час, 21 метр, силосы СМК 73.08.К45 и СМК 55.05.К55 на общую сумму 23178940 руб. Факт поставки подтверждается представленными товарными накладными.

Оборудование на сумму 503 560 руб. поставлено не было.

ООО "Отрадаагроинвест" в адрес ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" направлялась претензия от 15.10.2015 N 461 с просьбой поставить недостающие комплектующие на оборудование и оплатить неустойку.

ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" в гарантийном письме от 15.09.20156 N 341 обязался поставить недостающие комплектующие на оборудование нория вертикальная НВ -175 - 4 штуки: ковш норийный УКЗ -175 -10 шт., герметик силиконовый 310 мл. - 23 шт., НВ 175.00.004-М Пленка - 4 шт., НВ 175.00.402 Пластина - 30 шт. Срок поставки до 01.10.2015.

Поскольку обязательство по поставке оплаченного истцом товара, ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в соответствии с подсудностью установленной сторонами в пункте 7.3 договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" 50 356 руб. неустойки, полагая, что право на начисление неустойки сверх установленного в пункте 6.2 договора размера, а именно в сумме, превышающей 50 356 руб. (503 560 руб. (стоимость недопоставленного в срок оборудования *10%), у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования (включая как конечный, так и промежуточный сроки), поставщик обязан уплатить покупателю по его требованию пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования. При этом покупатель вправе отсрочить оплату оставшихся неоплаченными платежей на срок, равный периоду просрочки поставки оборудования.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Судом области был установлен факт нарушения истцом сроков поставки оборудования, установленных договором.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости оборудования отдельно по каждому факту просрочки поставки оборудования с учетом определенного сторонами графика его поставки и применением установленного договором ограничения неустойки (не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования).

Указывая на необоснованность расчета неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право на начисление неустойки сверх установленного в пункте 6.2 договора размера, а именно в сумме, превышающей 50 356 руб. (503 560 руб. (стоимость недопоставленного в срок оборудования *10%), у истца отсутствует.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области, полагая, что арбитражным судом области допущено неправильное толкование условий договора, изложенных в пункте 6.2. договора, и определяющих имущественную ответственность за нарушение сроков поставки оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 6.2 договора, принимая во внимание наличие промежуточных сроков поставки каждой единицы оборудования, следует, что условие о предельном размере неустойки подлежит применению в отношении каждой единицы оборудования, которая поставлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, а не исходя из стоимости недопоставленного оборудования.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу 16 (шестнадцать единиц) оборудования (приложение N 1 к договору), в согласованные договором сроки (приложение N2 к договору), ответчик не осуществил поставку оборудования в сроки, согласованные в приложении N2 к договору по всем единицам оборудования, предусмотренным приложением N1 к договору, то предусмотренная договором неустойка подлежала начислению по каждой позиции из приложения N1, а размер неустойки ограничивается предельным размером от стоимости каждой позиции.

Расчет неустойки, выполненный истцом, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, был проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик, указав на чрезмерность размера неустойки, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 в обжалуемой части, а также в части взыскания с ООО "Отрадаагроинвест" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 31562 руб. 35 коп. следует отменить, взыскав с ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" в пользу ООО "Отрадаагроинвест" неустойку за период с 20.07.2014 по 27.06.2016 в размере 1 662 223 руб. 24 коп.

Расходы по оплате госпошлины по результатам рассмотрения рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 562 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 по делу N А48-1518/2016 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ" (ОГРН 1053600274793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест": (ОГРН1055744019430) неустойки за период с 20.07.2014 по 27.06.2016 в размере 1 662 223 руб. 24 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (ОГРН1055744019430) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 31562 руб. 35 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ" (ОГРН 1053600274793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест": (ОГРН1055744019430) 1 662 223 руб. 24 коп. неустойки за период с 20.07.2014 по 27.06.2016, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ" (ОГРН 1053600274793) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 562 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова