Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-5141/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости услуг, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А08-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Таратухина Сергея Александровича: Таратухин С.А.; Черных О.Б., представитель по доверенности 31 АБ 0875972 от 10.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Белгород": Стребков А.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2016;

от Черникова Антона Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таратухина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-1411/2016 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Белгород" (ИНН 3666176549, ОГРН 1123668004734) к индивидуальному предпринимателю Таратухину Сергею Александровичу (ИНН 312708018910, ОГРН 314312723300011), третье лицо: Черников Антон Леонидович, о расторжении договора подряда N 250815 от 25.08.2015 и взыскании задолженности в сумме 433 494 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Таратухина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Белгород" о признании сделки - договора подряда N 250815 от 25.08.2015 на проведение отделочных работ - ничтожной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Белгород" (далее - истец, ООО "ДНС-Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таратухину Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Таратухин С.А.) о расторжении договора подряда N 250815 на отделочные работы от 25.08.2015, о взыскании 230 639 руб. уплаченных по договору подряда N 250815 на отделочные работы, о взыскании стоимости фактически начисленных затрат на восстановительный ремонт в сумме 59 700 руб. и 1500 руб. за вывоз ТБО, о взыскании 121 655 руб. ущерба, нанесённого имуществу, о взыскании расходов на возмещение вреда пострадавшему в размере 20 000 руб., о взыскании 88 200 руб. судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы и 17 670 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Черников Антон Леонидович (далее - третье лицо, Черников А.Л.).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании сделки - договора подряда N 250815 от 25.08.2015 на проведение отделочных работ между ИП Таратухиным А.С. и ООО "ДНС-Белгород" - ничтожной.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-1411/2016 первоначальный иск удовлетворён частично: расторгнут договор подряда N 250815 на отделочные работы от 25.08.2015, заключенный между ООО "ДНС-Белгород" и ИП Таратухиным С.А., взыскано с ответчика в пользу истца 297 763 руб. (включая судебные расходы). В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы ссылается на мнимость спорной сделки, необоснованное взыскание расходов на возмещение вреда пострадавшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Таратухин С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДНС-Белгород" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ДНС-Белгород" (заказчик) и ИП Таратухин А.С. (подрядчик) заключили договор подряда N 250815 на отделочные работы от 25.08.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы торгового зала по адресу: г. Старый Оскол, микр. Олимпийский 63, ТЦ "Оскол", магазин "ДНС".

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов заказчика.

Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчётом составляет 270 535,09 руб. Указанная сумма является предварительной. Окончательная сумма договора определяется в соответствии с актами выполненных работ и формы КС-3, представляемых подрядчиком. Сумма договора может быть изменена вследствие изменения объёма работ с обоюдного одобрения сторон. Оплата затрат, связанных с повышением суммы договора, осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренным разделом 3 настоящего договора (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и покрытие накладных расходов в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 135 267,55 руб.

Окончательный расчёт производится в течении 3-х календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ и справки формы КС-3.

Стороны определили срок выполнения работ, начало: не позднее 27.08.2015, окончание: не позднее 10.09.2015.

Согласно пункту 4.3 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами, взятых на себя обязательств.

По акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.09.2015 и справке формы КС-3 от 10.09.2015 подрядчик сдал, а заказчик принял отделочные работы на общую сумму 230 639,24 руб. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Платёжными поручениями N 15667 от 27.08.2015 и N 16235 от 18.09.2015 истец перечислил ответчику 230 639,24 руб. - стоимость выполненных по спорному договору работ.

21.09.2015 в помещении, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микр. "Олимпийский"; д.63, ТЦ "Оскол", павильон N 101, во время работы торговой точки истца ООО "ДНС-Белгород" произошло обрушение части стеновой потолочной конструкции.

21.09.2015 участковый уполномоченный полиции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Старому Осколу произвёл осмотр спорного помещения, установив, что в результате обрушения потолка была повреждена оргтехника, находившаяся на стеллажах.

22.09.2015 телеграммой истец предложил ответчику принять участие 23.09.2015 при проведении независимой экспертизы по определению ущерба, причинённого некачественным выполнением работ по спорному договору. Телеграмма была получена ответчиком, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

23.09.2015 экспертная организация ООО "Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" произвела осмотр спорного помещения, работ, выполненных подрядчиком, имущества, повреждённого обрушением потолка в спорном нежилом помещении без участия его представителя, о чём были составлены соответствующие акты осмотра от 23.09.2015, в которых были отражены установленные недостатки и повреждения цифровой техники.

По заключению об обследовании N 1146/15 от 30.09.2015, выполненному ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка", итоговое значение рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта стеновой и потолочной конструкций и имущества бытовой техники (цифровой техники) после обрушения части стеновой и потолочных конструкций в торговой точке ООО "ДНС-Белгород", расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микр. Олимпийский, д.63, павильон N 101, с учётом износа по состоянию на 30.09.2015 составляет 178 315 руб., в том числе: стоимость демонтажных и ремонтно-восстановительных работ стеновой и потолочных конструкций (подвесной потолок) - 55 160 руб., потеря стоимости цифровой техники - 121 655 руб., вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) - 1500 руб.

Экспертное учреждение установило, что причиной выявленных дефектов (повреждений) конструкций является грубое нарушение подрядчиком строительных работ при демонтаже-монтаже стеновых конструкций, а именно: стеновая конструкция удерживалась под потолочной конструкцией только на проводах электропитания и кабелях интернет и пожарной безопасности с левой стороны, а с правой стороны частично на выступе стеновой конструкции длиной 32 см, без крепления удаленностью от пола на 2 м 85 см, что является нарушением СНиП 12-04-2012, СП 48.1.133.30-2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства".

Обрушение стеновой конструкции привело к обрушению подвесного потолка, уложенного плиткой "Армстронг" размером 60х60 см в количестве 85 шт. с монтированными в подвесной потолок светильниками в количестве 5 шт., что не соответствует требованиям СП 48.13330-2011 СНиП 12-01-2004. "Организация строительства", СНиП 12-04-2002.

По договору подряда N 91 от 24.09.2015, заключенному между ООО "ДНС-Белгород" и ООО "Регион-Сервис", подрядчик ООО "Регион-Сервис", выполнил из своих материалов, собственными силами и средствами ремонтные работы, устройство подвесного потолка типа "Армстронг", работы по покраске стен, а также вынос и вывоз строительных отходов на объекте ООО "ДНС-Белгород", расположенному по адресу: г. Старый Оскол, микр. Олимпийский, д.63. Стоимость выполненных работ составляет 59 700 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за сентябрь 2015 г. N 1 от 30.09.2015 (ф.КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015, локальным сметным расчётом N 91/1.

Платёжным поручением N 16397 от 28.09.2015 истец перечислил ООО "Регион-Сервис" 59 700 руб.

Во время обрушения потолка в торговом зале магазина ООО "ДНС-Белгород" находился гражданин Черников А.С. который согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Старый Оскол от 21.09.2015 получил ушиб правой стопы, ссадины левого предплечья, ушиб левого коленного сустава.

Претензией от 23.09.2015 Черников А.С. предложил истцу выплатить ему 20 000 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого здоровью, повреждения имущества (кеды и футболка) и компенсации морального вреда.

По расписке от 30.09.2015 Черников А.С. получил от ООО "ДНС-Белгород" компенсацию за причинённый ему обрушением потолка вред в общей сумме 20 000 руб.

Претензией от 24.02.2016 истец предложил ответчику возвратить полученную в качестве оплаты выполненных работ сумму 230 639 руб., возместить убытки, понесённые при восстановительном ремонте в сумме 59 700 руб., 1500 руб. за вывоз ТБО, 121 655 руб. - стоимость поврежденного имущества, 20 000 руб. убытков, понесённых при возмещении вреда Черникову А.С., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 88 200 руб.

Указывая на то, что претензия истца были оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор подряда N 250815 на отделочные работы от 25.08.2015 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на выполнение ответчиком работ с существенными нарушениями требований к качеству.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормы пункта 4 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определённые недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Поскольку отделочные работы были выполнены некачественно, ответчик не изъявил желания добровольно устранить недостатки работ, истец, как указано выше, 24.09.2015 заключил договор подряда N 91 с ООО "Регион-Сервис", которое выполнило ремонтно-строительные работы, стоимость которых составляет 59 700 руб.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения договора ИП Таратухиным С.А. Поэтому требования истца о расторжении договора подлежало удовлетворению.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством и судебно-арбитражной практикой, в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующими лицами расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Из содержания приведённых выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности, выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определённом размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По заключению об исследовании N 1146/15 от 30.09.2015 стоимость поврежденной в результате обрушения части стеновых и потолочных конструкций цифровой техники составляет 121 655 руб., стоимость демонтажных и ремонтно-восстановительных работ стеновых и потолочных конструкций (подвесной потолок), причинённых в результате частичного обрушения стеновых конструкций, составляет 55 160 руб.

В материалы дела в качестве подтверждения убытков ООО "ДНС-Белгород" представило платёжные поручения N 16397 от 28.09.2015, договор подряда N 91 от 24.09.2015, акт ф.КС-2, справку ф.КС-3 от 30.09.2015, заключение ООО "Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка", акты осмотра от 23.09.2015, технические заключения ООО "ПРОФ-Сервис" о техническом состоянии ЖК монитора, телевизоров, протокол осмотра нежилого помещения от 21.03.2015.

Оценив заключения экспертной организации и иные, указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: в сумме 59 700 руб. - стоимости демонтажных и ремонтно-восстановительных работ стеновой и потолочных конструкций (подвесной потолок), 121 655 руб. - утрата стоимости изделий (товаров - цифровой техники) в результате обрушения части стеновой и потолочной конструкций.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрены два способа возмещения такого вреда: возмещение вреда в натуре и возмещение причинённых убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответственность за ущерб, причинённый здоровью и имуществу Черникова А.Н. обрушением подвесного потолка 21.09.2015 (то есть, некачественном выполненными работами), несёт ответчик, а истец, возместивший его в полном объёме, имеет право на возмещение понесённых им расходов в сумме 20 000 руб. за счёт ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика 230 639 руб. - суммы денежных средств, уплаченных им ответчику за выполненную работу по следующим основаниям.

Как указано выше, работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком 10.09.2015 без замечаний. В связи с этим истец произвёл окончательный расчёт с подрядчиком, перечислив ему 95 371,69 руб.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право требования заказчика возврата, уплаченных за выполненные подрядные работы денежных средств, действующим законодательством не предусмотрено.

Экспертизой установлена необходимость вывоза ТБО (твердых бытовых отходов) и стоимость этой услуги - 1500 руб.

Однако, ни из акта ф. КС-2 N 1 от 30.09.2015 о приёмке выполненных работ за сентябрь 2015 года, подписанного истцом и привлечённым им к выполнению работ по устранению недостатков ООО "Регион-Сервис", ни из других документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не следует, что эти услуги были оказаны и их стоимость предъявлена к оплате.

В связи с этим, суд области правомерно посчитал, что истец, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказал, что понёс расходы в сумме 1500 руб. по вывозу ТБО.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционная жалоба требований не содержит.

Ответчик заявил встречный иск о признании сделки-договора подряда N 250815 от 25.08.2015 на проведение отделочных работ между ИП Таратухиным С.А. и ООО "ДНС-Белгород" ничтожной, как содержащей признаки мнимой и притворной сделок.

ИП Таратухин С.А. утверждает, что работы по спорному договору выполнялись физическими лицами, привлеченными заказчиком ООО "ДНС-Белгород", а не им, ИП Таратухиным С.А., как указано в договоре, а договор был заключен с целью передачи денежных средств физическим лицам, не имеющим разрешительных документов на проведение данного вида работ, что, по его мнению, подтверждается расписками граждан Пугачева А.Н., Елисеева Н.Н. и Манго С.Э. от 28.08.2015 и 19.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Действия ИП Таратухина С.А. после заключения спорного договора подряда были направлены на реализацию возникшего в результате заключения этого договора обязательства по выполнению отделочных работ торгового зала по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микр. Олимпийский, д.63, павильон N 101.

Работы ИП Таратухиным С.А. были выполнены, приняты заказчиком и им оплачены в полном объёме. Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае невозможно указать на сделку, которая бы прикрывалась спорным договором, а поскольку договор подряда N 250815 от 25.08.2015 на проведение отделочных работ исполнен сторонами в полном объёме, то довод ИП Таратухина А.С. о его притворности не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Таратухину А.С. в удовлетворении встречного иска.

ООО "ДНС-Белгород" предъявил к взысканию с ответчика ИП Таратухина А.С. расходы в сумме 88 200 руб., понесённые им на оплату услуг Регионального центра "Независимая экспертиза и оценка" по определению суммы ущерба, причинённого некачественным выполнением ИП Таратухина А.С. работ.

В качестве доказательств понесённых расходов истец представил договор N 1146/15 от 22.09.2015 на выполнение работы по определению соответствия требованиям ГОСТ, ТУ и др. НТД (нормативно-технической документации) объекта обследования, актов от 30.09.2015 об оказании услуг по выполнению работы по определению соответствия требованиям ГОСТ, ТУ и др. НТД объекта исследования по договору от 22.09.2015 N 1146/15 платёжные поручения N 16366 от 25.09.2015 и N 16583 от 01.10.2015 на общую сумму 88 200 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения статьи 106 АПК РФ не ограничивают право истца на компенсацию судебных издержек, связанных исключительно с судебной экспертизой, назначенной по правилам статей 82 - 85 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена, предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из Заключения об исследовании N 1146/15-30.09.2015, оно было составлено до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для получения Заключения являлось процессуальная обязанность истца подтвердить размер ущерба, причинённого ответчиком при выполнении ремонтно-строительных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению в сумме 88 200 руб.

Заявленные суду апелляционной инстанции возражения ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 58 от 01.08.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-1411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таратухина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина