Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 19АП-6084/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

07 ноября 2016 г.

Дело N А14-4477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СП": Есикова Д.И., представителя по доверенности б/н от 13.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Святогор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрические коммуникационные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-4477/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СП", г. Воронеж (ОГРН 1043600021090, ИНН 3661028459) к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор", г. Воронеж (ОГРН 1123668006637, ИНН 3664117139), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрические коммуникационные системы", г. Воронеж (ОГРН 1033600111071, ИНН 3665041179) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП" (далее - ООО "СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - ООО "Святогор", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрические коммуникационные системы" (далее - ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы", ответчик 2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец просил истребовать у ответчиков оборудование распределительного устройства 6 кВ, состоящего из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук, расположенное в здании котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 8, путем его демонтажа и передаче истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (далее - ООО "СИТЭП").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-4477/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-4477/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2016 г. не явились представители ответчиков и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель ООО "СП", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнения к жалобе), просил отменить данное решение, иск - удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи оборудования от 08.01.2002 N 5 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экватор" приобрело у открытого акционерного общества "Завод Процессор" кабельные линии и распределительное устройство 6 кВ N 3 (котельной), состоящее из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук. По акту приема-передачи от 08.01.2001 оборудование передано покупателю.

01.01.2010 по договору аренды N 01/01-10 ООО ПК "Экватор" передало приобретенное оборудование, в том числе, распределительное устройство 6 кВ N 3 (котельной), состоящее из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук, в аренду истцу.

По договору субаренды от 10.01.2010 N 03-01-10 оборудование, в том числе, распределительное устройство 6 кВ N 3 (котельной), состоящее из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук, передано истцом в субаренду ООО "СИТЭП".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу N А14-1259/2013 договор субаренды от 10.01.2010 N 03-01-10 расторгнут.

По договору купли-продажи от 16.06.2014 арендуемое у ООО "Экватор" распределительное устройство 6 кВ. N 3 (котельной), состоящее из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук, приобретено истцом в собственность.

Здание котельной согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2008 принадлежит на праве собственности ответчику 2 и в период с 30.06.2010 по 26.11.2014 по договору N 20 от 30.06.2010 находилось в аренде у ООО "СИТЭП".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 по делу N А14-8568/2014 суд обязал ООО "СИТЭП" возвратить ООО "СП" по акту приема-передачи имущество: оборудование распределительного устройства 6кВ, состоящее из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук.

Указанное решение суда ООО "СИТЭП" не исполнило.

Истец, ссылаясь на то, что после расторжения договора субаренды имущество не возвращено и в настоящее время находится в здании котельной, принадлежащем ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы" и арендуемом ООО "Святогор" по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, д.8, обратился в суд с настоящим требованием к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства нахождения истребуемого им имущества в незаконном владении ответчиков.

В данном случае истцом заявлено об истребовании у ответчиков оборудования распределительного устройства 6 кВ, состоящего из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук. Индивидуализирующими признаками такого оборудования могут выступать, в том числе: инвентарный и заводской номер объекта, год ввода в эксплуатацию, фактический износ.

Между тем, сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое спорное имущество, истцом не представлено.

Так, в исковом заявлении отсутствует указание на заводской номер, инвентарный номер, размеры либо иные индивидуально-определенные признаки, позволяющие индивидуализировать и установить тождественность заявленного имущества.

Доказательств того, что истребуемое истцом оборудование принято к бухгалтерскому учету, поставлено на баланс ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы" с присвоением инвентарных номеров для возможности идентификации, суду не представлено.

Сведения о наименовании оборудования, его модели и адресе его нахождения, на указание которых ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются индивидуализирующими признаками имущества.

Судом области правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований представленные истцом судебные акты, постановления судебных приставов - исполнителей.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что идентифицировать имущество, указанное в исковом заявлении и в представленных истцом документах, выделить его из другого аналогичного имущества (при этом ответчиком также представлены доказательства приобретения оборудования газовой котельной, в том числе щит с ячейками для ввода 6 кВ кабелей), признать устройство индивидуально-определенной вещью не представляется возможным.

С учетом того, что судом не установлен факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчиков, как условие удовлетворения виндикационного иска, принимая во внимание, что из материалов дела не представляется возможным установить, кто являлся фактическим пользователем спорного имущества на момент предъявления исковых требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-4477/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-4477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова