Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-13423/16

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А57-20475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКСАР" в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-20475/2016, принятое судьёй Заграничным И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКСАР" в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича, г. Саратов, (ОГРН 1126455001860, ИНН 6455056375),

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ирине Валерьевне, г. Балашов, Саратовская область, (ОГРНИП 312645018400033, ИНН 645403148716),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2016 на остаток задолженности исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по дату погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НИКСАР" в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича (далее по тексту - истец, общество, ООО "НИКСАР") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ирине Валерьевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Ткаченко И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2016 на остаток задолженности, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. Также, с ООО "НИКСАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016 года по делу N А57-27729/2015, ООО "НИКСАР" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим - Гапонова Максима Владимировича.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "НИКСАР" Гапоновым М.В. было установлено, что между ООО "НИКСАР" и ИП Ткаченко И.В. в период с 13.08.2013 по 10.01.2014 производились документально неподтвержденные переводы денежных средств на общую сумму 150 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношениях между ООО "НИКСАР" и ИП Ткаченко И.В., полагая, указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счёт ООО "НИКСАР", на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия в материалах дела и непредставления ответчиком доказательств заключения договоров аренды и передачи предмета аренды истцу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как указывалось ранее, в обоснование своих требований, истец ссылается на факт перечисления ООО "НИКСАР" на счёт ИП Ткаченко И.В. в период с 13.08.2013 по 10.01.2014 денежных средств на общую сумму 150 000 рублей, в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношениях.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела платёжных документов следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - аренда нежилого помещения, что исключает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, как обоснованно указано судом, истцом, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приёмки товара с возражениями, претензии и т.п.), не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего доказательств заключения договоров аренды и передачи предмета аренды, как и достоверной информации об их заключении, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказана совокупность оснований для констатации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленный иск правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что жалоба по существу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в ней должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ТЗС", соответствует обстоятельствам и материалам дела, является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-20475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКСАР" в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКСАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина