Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-6044/16

г. Воронеж

23 сентября 2016 г.

Дело N А08-4362/2016

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2016 об отказе в приостановлении производства по делу N А08-4362/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (ИНН 3125006204, ОГРН 1023101652551) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2016 об отказе в приостановлении производства по делу N А08-4362/2016.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами действующего АПК РФ не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 3 ст. 264 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 128, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2016 об отказе в приостановлении производства по делу N А08-4362/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

М.Б. Осипова