Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-4936/16

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А14-6701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 по делу N А14-6701/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны (ОГРНИП 316366800053612, ИНН 366302157816) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 18 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Букатовой Галиной Ивановной (далее - ИП Букатова Г.И., истец) заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) 18 000 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 г. иск удовлетворен. С ЗАО "МАКС" в пользу ИП Букатовой Г.И. взыскано 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ГАЗ 33021" гос. номер С086РР36, под управлением Синюгина Л.М., принадлежащего Синюгину Л.М., и "Киа Церато" гос. номер Р373ТЕ36, под управлением Соломонюк Н.В., принадлежащего Бельских А.В.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА N 339905 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 33021", гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "МАКС" (полис ЕЕЕ N 0342083229). Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована.

26.10.2015 Бельских А.В. обратился в адрес ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате (вручено 02.11.2015) (л.д. 15, 16, 16 об.).

10.11.2015 Бельских А.В. направил в адрес ЗАО "МАКС" телеграмму с извещением об осмотре поврежденного автомобиля (вручена 11.11.2015) (л.д. 17).

21.11.2015 экспертом-техником АНО "МБСЭИО" Рутковским А.С. по поручению Бельских А.В. было составлено экспертное заключение N 1836/15, в соответствии с которой округленная стоимость ремонта повреждений транспортного средства "Киа Церато" гос. номер Р373ТЕ36, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 51 500 руб. (л.д. 20-36).

Как указывает истец, стоимость экспертизы составила 18 000 руб. (квитанция от 21.11.2015, л.д. 37).

24.11.2015 между Бельских А.В. (Цедент) и ИП Букатовым А.А подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования, возникшие в результате ДТП.

Уведомление о переходе права требования было направлено ответчику. Ответчик отказал в страховой выплате. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.03.2016 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-933/2016 были удовлетворены требования ИП Букатова А.А. к ЗАО "МАКС" в части взыскания 2 575 руб. неустойки, на основании договора уступки права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП, заключенного 24.11.2015 с потерпевшим.

11.05.2016 к ИП Букатовой Г.И. перешли права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Киа Церато" гос. номер Р373ТЕ36 в ДТП, произошедшем 18.10.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Народная, 77, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Соломонюк Н.В., а также "ГАЗ 33021" гос. номер С086РР36 под управлением Синюгина Л.М., в т.ч. право требовать возмещение ущерба от ЗАО "МАКС", в размере расходов на организацию и проведение независимой оценки суммы восстановительного ремонта (экспертизы).

12.05.2016 ИП Букатова Г.И. направила ответчику уведомление об уступке и претензию.

Ссылаясь на неоплату стоимости экспертного заключения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, заключенному после 01.09.2014 г., к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ЗАО "МАКС" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из представленных документов следует, что заявление потерпевшего о страховой выплате было получено ответчиком 02.11.2015, а 11.11.2015 ответчику вручена телеграмма с предложением осмотреть поврежденное имущество.

Доказательств невозможности представителя страховой компании по каким-либо причинам явиться для проведения осмотра, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств уклонения потерпевшего от представления транспортного средства для осмотра (проведения экспертизы) (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-933/2016, являющегося для ответчика преюдициальным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлены обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в том числе, то, что в установленный срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства, поэтому потерпевший правомерно обратился к независимому эксперту АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки за определением стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которым изготовлено заключение N 1836/15 от 21.11.2015. Ответчик не представил возражений в отношении размера ущерба, определённого экспертом, - 51 500 руб., с учётом износа. Неустойка в сумме 2 575 руб. взыскана судом за период с 22.12.2015 по 26.12.2015, исходя из обязанности выплаты ответчиком страховой выплаты в сумме 51 500 руб., по страховому случаю, - ДТП 18.10.2015, с участием автомобилей "ГАЗ 33021" гос. номер С086РР36 и "Киа Церато" гос. номер Р373ТЕ36, принадлежащего Бельских А.В.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, произошедшее 18.10.2015 ДТП с участием водителя, чья ответственность застрахована ЗАО "МАКС", является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу Бельских А.В., и заключение договора уступки права требования, согласно которому истцу передано право требования к ЗАО "МАКС", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчик предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов не воспользовался, ходатайств в порядке, предусмотренном АПК РФ не заявил, доказательств возмещения соответствующих расходов либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате данных расходов, не представил (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковое требование о взыскании с ЗАО "МАКС" 18 000 руб. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена преюдиция решения по делу А14-933/2016 к настоящему делу ввиду того, что в настоящем деле иной истец, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В рамках решения по делу А14-933/2016 вступившим в законную силу установлено, что арбитражный суд считает, что ответчик был обязан в срок до 21.12.2015 включительно осуществить страховую выплату.

Доказательств осуществления страховой выплаты на сумму 51500 руб. ответчик не представил. Соответственно, истец обоснованно потребовал от ответчика уплаты указанной неустойки за период с 22.12.2015 по 26.12.2015 (5 дней) на сумму 2575 руб. На основании изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 2575 руб. неустойки.

В последующем к ИП Букатовой Г.И. перешли права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Киа Церато" гос. номер Р373ТЕ36 в ДТП, произошедшем 18.10.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Народная, 77, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Соломонюк Н.В., а также "ГАЗ 33021" гос. номер С086РР36 под управлением Синюгина Л.М., в т.ч. право требовать возмещение ущерба от ЗАО "МАКС", в размере расходов на организацию и проведение независимой оценки суммы восстановительного ремонта (экспертизы).

Индивидуальным предпринимателем Букатовой Галиной Ивановной заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 18000 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Доводы ЗАО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с тем, что судом области взята за основу для определения стоимости повреждений заключением N 1836/15 от 21.11.2015, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, а также для переоценки вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 по делу N А14-6701/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков