Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-10986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф04-524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А45-18790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области Меньшиковой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 г. по делу N А45-18790/2016 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123, 603006, г Нижний Новгород, пл. Свободы, 3)

к судебному приставу-исполнителю Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области Меньшиковой Елене Владимировне (630110, г. Новосибирск, ул. Народная, 69) и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

третье лицо: открытое акционерное общество Производственное монтажное-строительное предприятие "Электрон" (630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, д.72)

о признании недействительным постановления от 23.08.2016 N 29224/16/54004-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области Меньшиковой Елене Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным постановления от 23.08.2016 N 29224/16/54004-ИП о наложении ареста на право требования по не исполненным денежным обязательствам ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" к АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) на сумму 995 730 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Производственное монтажное-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО Производственное монтажное-строительное предприятие "Электрон", третье лицо).

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Указывает, что документами, подтверждающими дебиторскую задолженность АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" перед ОАО Производственное монтажное-строительное предприятие "Электрон", являются справка по основным дебиторам по состоянию на 01.08.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Оспариваемое постановление не нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку является недействительным в связи с его отменой.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает доводы судебного пристава -исполнителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управлением и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От общества представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 29224/16/54004-ИП о взыскании денежных средств с ОАО Производственное монтажное-строительное предприятие "Электрон" в размере 79 078 913 рублей 05 копеек в пользу ООО "Маштехстрой".

Срок для исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику - ОАО Производственное монтажное-строительное предприятие "Электрон" как кредитору принадлежит право (требования) по неисполненным денежным обязательствам к АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) на сумму 995 730 рублей 98 копеек.

В рамках исполнительного производства N 29224/16/54004-ИП судебным приставом 23.08.2016 на основании статей 14, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором установлено следующее:

-наложить арест на право (требование) по неисполненным денежным обязательствам ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" к АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) на сумму 995 730 рублей 98 копеек;

-должнику ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" запретить совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

- уведомить АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

- дебитору АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" до реализации прав требования по указанной дебиторской задолженности (получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору) исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска;

- предупредить дебитора и должника об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, согласно статье 312 УК РФ.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом в оспариваемом постановлении не указаны доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 995 730 рублей 98 копеек со стороны АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом N 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах),

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен был установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

При этом дебиторская задолженность в силу норм Федерального закона N 229-ФЗ является имущественным правом требования и должна носить реальный характер. Из указанного следует, что дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на справку по основным дебиторам по состоянию на 01.08.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Материалами дела подтверждается, что акт, в котором указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в нарушение требований статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ не составлен.

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, достоверно подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Судебным приставом - исполнителем в оспариваемом постановлении не указаны доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 995 730 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств следует, что у АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" отсутствует дебиторская задолженность перед ОАО Производственное монтажно-строительное предприятия "Электрон" в размере 995 730 рублей 98 копеек.

Кроме того, 19.09.2016 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с права (требования) по не исполненным денежным обязательствам ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" к АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) на сумму 995 730 рублей 98 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически дебиторская задолженность у заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала, учитывая, что нарушение порядка принятия постановления, предусмотренного статьей 83 Федерального закона N 229-ФЗ, само по себе влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и обоснованности требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу N А45-18790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области Меньшиковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев