Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 19АП-5555/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 ноября 2016 г.

Дело N А08-2230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой сервис": Макушенко С.В., директор, решение от 30.09.2015;

от муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-2230/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой сервис" (ИНН 3128052086, ОГРН 1053109265945) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ИНН 4632157557, ОГРН 1114632009777) о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица: муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой сервис" (далее - истец, ООО "Ремстрой сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (далее - ответчик, ООО "Ситисервис") о взыскании 1 134 945,68 руб. в счёт оплаты работ по договору N 9 от 11.12.2015, 39 920,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-2230/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ситисервис" в пользу ООО "Ремстрой сервис" взыскана задолженность по договору N 9 от 11.12.2015 в размере 1 134 945,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 277,91 руб., а также 24 699,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситисервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то обстоятельство, что работа выполнена некачественно и не в установленный срок. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2015 между ООО "Ремстрой сервис" (подрядчик), МКУ "Управление капитального строительства" (технический заказчик) и ООО "Ситисервис" (заказчик) был заключен договор N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д.67/9.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 134 945,68 руб., в т.ч. НДС 173 127,31 руб.

Стоимость по видам работ составляет:

- ремонт крыши 618 187,49 руб., в т.ч. НДС 94 299,79 руб.;

- ремонт подвальных помещений 95 068,14 руб., в т.ч. НДС 14 501,92 руб.;

- ремонт фасада 303 912,55 руб., в т.ч. НДС 46 359,54 руб.;

- утепление фасада 117 777,50 руб., в т.ч. НДС 17 966,06 руб.

Пунктом 2.2 договора определён порядок оплаты выполненных работ, который осуществляется по видам работ, предусмотренным в пункте 1.2 статьи 1 договора. Окончательный расчёт производятся не позднее 5 рабочих дней после представления подрядчиком в адрес заказчика следующих документов: актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и актов приёмной комиссии по приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней письменно уведомить представителя технического заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю технического заказчика счёт, счёт-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Технический заказчик в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном законодательством порядке осуществляет приёмку рабочей (приёмочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Работы считаются принятыми со дня подписания акта приёмки, оформленного в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28.04.2014 и N 166-пп "Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов".

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 134 945,68 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 9 от 11.12.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения ООО "Ремстрой сервис" работ по спорному договору, их объём и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5 от 29.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.12.2016. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объёму и качеству выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных ООО "Ремстрой сервис" работ в полном объёме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 134 945,68 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 920,31 руб. за период с 04.01.2016 по 08.06.2016.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив произведённый истцом расчёт, суд области посчитал его ошибочным, а именно: истцом на сумму задолженности 1 134 945,68 руб. согласно актам о приёмке выполненных работ от 29.12.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2016 по 08.06.2016 в размере 39 920,31 руб.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчёт производится не позднее 5 рабочих дней после представления подрядчиком в адрес заказчика актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и актов приёмной комиссии по приёмке выполненных работ. Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 датированы 29.12.2015, следовательно, расчёт необходимо производить с 14.01.2016 - по истечении 5 рабочих дней.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены частично в сумме 38 277,91 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что работы были выполнены некачественно и не в установленный срок, подлежат отклонению как бездоказательные.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ), то есть ответчику. В подтверждение факта сдачи работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в данных актах и справках, ответчик не представил, о фальсификации документов не заявлено.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-2230/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 717 от 29.09.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-2230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова