Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-1024/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А36-7726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель 2" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 о передаче дела N А36-7726/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Пешков Ю. М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель 2" (ОГРН 1064823010746 ИНН 4825044461) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Липецкой области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВТБ Лизинг", Павлова Анатолия Владимировича о взыскании 48 768 руб. 86 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель 2" (далее - ООО "Дизель 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 48 768 руб. 86 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., 221 руб. 16 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", третье лицо), Павлов Анатолий Владимирович (далее - Павлов А.В., третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2015 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

20.11.2015 от ООО "Росгосстрах" поступили пояснения к ходатайству о передаче дела по подсудности, в которых ответчик просил пересмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением арбитражного суда области от 26.01.2016 ходатайство ООО "Росгосстрах" удовлетворено, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизель 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Дизель 2" ссылается на необоснованное применение арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае правил договорной подсудности, поскольку ответчиком не представлено доказательств относимости к спорным правоотношениям генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.10.2010, заключенного между ООО "Росгосстрах" и открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг").

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно части 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены как по месту нахождения филиала страховщика, так и непосредственно по месту нахождения самой страховой организации.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь с заявлением о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ООО "Росгосстрах" ссылалось на то, что в рассматриваемом случае применению подлежат правила договорной подсудности. В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил генеральный договор страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010, заключенный между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), страхователь, пунктом 10 которого определено, что при не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Удовлетворяя заявление ООО "Росгосстрах" и передавая настоящее дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований ООО "Дизель 2" является взыскание страхового возмещения в результате причиненного вреда транспортному средству Киа Рио, идентификационный номер Z94CB1АААК264325, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2015 в районе д. 78 по ул. Зеленая в г. Липецке.

Указанное транспортное средство являлось предметом договора лизинга N АЛ 28094/05-14 от 15.12.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг", в настоящее время АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)), лизингодатель, и ООО "Дизель 2" (лизингополучатель).

26.12.2014 между ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) и ООО "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 14.08.2009 и N 150 от 30.12.2005 в редакциях, действующих на дату заключения договора страхования, был заключен договор страхования сроком действия с 00 часов 00 минут 29.12.2014 по 24 часа 00 минут 28.12.2017 путем вручения полиса добровольного страхования транспортных средств от 26.12.2014 серии 6003 N 0315517 в пользу выгодоприобретателя ООО "Дизель 2". Данный полис в пункте 11 содержит указание на генеральный договор страхования транспортных средств от 23.07.2012.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ответчиком генеральный договор страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010, заключенный между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг", страхователь, (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено доказательств взаимосвязи генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 и представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований полиса добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N 0315517 от 26.12.2014.

В данном случае ОАО "ВЭБ-Лизинг" не является субъектом спорного правоотношения, ни лицом, участвующим в настоящем деле.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Липецк, ул. Зеленая в районе д. 78.

По месту наступления страхового случая у ответчика находится Липецкий филиал, в который истец обратился с соответствующим требованием о выплате страхового возмещения в связи с событием, имеющим признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов согласно правилам страхования.

Страховым актом от 31.03.2015 N 0010863503-001 Липецкий филиал ООО "Росгосстрах" признал факт страхового случая и осуществил выплату страхового возмещения в размере 5 815 руб. 74 коп. (платежное поручение N 498 от 01.04.2015).

Таким образом, именно филиалом ответчика были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая и произведена выплата страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в городе Москве возмещение ущерба и каких-либо финансовых выплат истцу не производило, сведений о том, что юридическое лицо непосредственно занимается рассмотрением заявления истца о выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N 0315517 от 26.12.2014 не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен как по месту нахождения страховой организации, так и по месту нахождения ее филиала, где непосредственно произошло причинение вреда.

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ, предъявив иск к ООО "Росгосстрах" по месту нахождения его филиала в городе Липецке.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора не установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать обоснованным и принятым при соблюдении норм процессуального права.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 144-О-П от 15.01.2009, следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, применимы к арбитражному судопроизводству.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о передаче дела N А36-7726/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 о передаче дела N А36-7726/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая