Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-5963/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А36-4304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация": Келейниковой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.09.2016,

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи: Линева Ю.А., представителя по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2016) по делу N А36-4304/2016 (судья Никонова Н.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (ИНН 4802001535, ОГРН 1024800522757) к публичному акционерному обществу "Квадра" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" о взыскании задолженности по договору N 1/1гр аренды теплоэнергетического имущества от 13.12.2010 за период с 01 марта 2016 года по 15 мая 2016 года в размере 2 312 328 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (далее - МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/1гр аренды теплоэнергетического имущества от 13.12.2010 за период с 01.03.2016 по 15.05.2016 в размере 2 297 409 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что МУП "Тепловые сети" уклоняется от приемки имущества из аренды в связи с прекращением договора от 13.10.2010 N 1/1гр и подписания актов приема-передачи из аренды. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер арендной платы 924 931 руб. 20 коп. в месяц истцом не обоснован и не подтвержден, экономически обоснованный уровень арендной платы для теплоэнергетического имущества МУП "Тепловые сети" с учетом балансовой и остаточной стоимости данных объектов составляет 79 819 руб. 62 коп. Кроме того, как указал ответчик, ряд объектов теплоэнергетического имущества по техническим причинам не функционировал и не обслуживался сотрудниками ПАО "Квадра" в период с 01.03.2016 по 15.05.2016, а доводы МУП "Тепловые сети" о невозможности принять из аренды часть имущества (неэксплуатируемые котельные) и не взимать арендную плату за данные объекты в связи с тем, что теплоэнергетическое имущество представляет собой единый комплекс, необоснованны.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от МУП "Тепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Тепловые сети" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2010 между МУП "Тепловые сети" (арендодатель) и ПАО "Квадра" (арендатор) был заключен договор N 1/1 гр аренды теплоэнергетического имущества, расположенного в г. Грязи Липецкой области, согласно которому арендатор передает по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование имущество (приложения к договору N 1.1, N 1.2), предназначенное для выработки и транспортировки тепловой энергии.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается на 5 лет с момента подписания актов.

Факт передачи имущества, указанного в приложениях к договору N 1.1.1, N 1.2, с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2010 ответчик не оспаривал.

Акт приема-передачи в аренду N 1.1.1 не содержит указание на дату передачи, акт приема-передачи в аренду N 1.2 датирован 01.03.2011.

На основании буквального толкования условий указанного договора с учетом актов приема-передачи в аренду, которые являются приложениями к договору, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок аренды исчисляется с 01.03.2011 и по состоянию на 01.03.2016 считается истекшим.

Из материалов дела следует, что по состоянию на указанную дату переданное по договору имущество арендодателю не возвращено.

Решением Арбитражного суда от 17.02.2015 по делу N А36-1962/2013 МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ратненко O.A.

Поскольку за период с момента окончания срока действия договора (01.03.2016) и до 15.05.2016 оплата за пользование имуществом не осуществлялась, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда области об удовлетворении иска соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. К правовому регулированию спорных правоотношений подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно установил, что после прекращения спорного договора аренды ответчик не возвратил переданное по договору имущество. Оплату за использование имущества, находящегося у арендатора после истечения срока договора, ответчик не произвел. Доказательств того, что использование имущества арендатором в спорный период с 01.03.2016 по 15.05.2016 не осуществлялось, также не представлено.

Исходя из содержания представленных в материалы дела актов обследования объектов усматривается, что спорное имущество по акту приема-передачи не возвращено, напротив, установлено наличие вещей сотрудников арендатора на спорных объектов, зафиксировано осуществление фактической эксплуатации объектов аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с момента окончания срока действия договора неоднократно пытался принять спорное имущество, однако на момент приема имущества, переданного в аренду, помещения не были освобождены от имущества ПАО "Квадра", а также использовалось ПАО "Квадра" для осуществления своей деятельности, что подтверждается актами от 01.03.2016, 04.03.2016, 10.03.2016, 18.03.2016, 29.06.2016, 26.07.2016.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 ПАО "Квадра" в адрес МУП "Тепловые сети" был направлен проект договора аренды теплоэнергетического имущества с 01.03.2016 сроком на 30 дней, согласно пункту 4.1 которого указана арендная плата в размере 50 000 руб.

По смыслу данного документа, арендатор не возражал против продолжения арендных отношений, обусловив возможность осуществления теплоснабжения при условии значительного снижения арендной платы.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков уклонения от принятия спорного имущества, судебная коллегия также как суд области полагает несостоятельным, поскольку он не подкрепляется соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что 26.02.2016, а также 29.02.2016 конкурсный управляющий для подписания актов приема-передачи из аренды имущества уполномоченных представителей не направил, не свидетельствует об отказе последнего принимать имущество, фактическое использование которого ПАО "Квадра" продолжало осуществлять.

Согласно акту от 11.12.2015, составленному представителями ПАО "Квадра" и ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", котельная "РСУ" по ул. Песковатская г. Грязи была отключена в связи с отключением всех потребителей от системы центрального теплоснабжения. Во исполнение распоряжения главы администрации городского поселения г. Грязи от 11.04.2016 N 19-р в связи с окончанием отопительного сезона 2015/2016 12.04.2016 была произведена остановка трех сезонных котельных по ул. Привокзальная (школа N8), по ул. Партизанская ("Интернат"), по ул. Юбилейная ("ГПТУ"), что подтверждается актами об отключении газоиспользующего оборудования от 12.04.2016 и 14.04.2016.

Исходя из указанных актов, а также положений пунктов 2.7.15 - 2.7.17, 5.3.34 - 5.3.37 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", у ответчика имелась возможность прекращения пользования имуществом, фактического его освобождения и возврата истцу.

Таким образом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано принятия им всех необходимых мер к возврату объектов аренды после прекращения действия договора и уклонения истца от его принятия либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования теплоэнергетическим имуществом.

При таких обстоятельствах суд области сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Размер арендной платы в сумме 924 931 руб. 20 коп. в месяц согласован сторонами при заключении договора аренды.

Довод ПАО "Квадра" со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" о несоответствии установленного договором аренды размера арендной платежа экономически обоснованному уровню арендной платы, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование арендуемым имуществом в спорный период.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в установленные договором размере и сроки, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика 2 297 409 руб. 75 коп. арендной платы за фактическое пользование арендуемым по договору N 1/1гр от 13.12.2010 теплоэнергетическим имуществом за период с 01.03.2016 по 15.05.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ошибочная квалификация правоотношений сторон по рассматриваемому спору, по мнению апелляционной коллегии, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и, кроме того, не повлияла на правомерность выводов арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 по делу N А36-4304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова