Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5388/16

город Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А08-1129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Магазин-2 "Стройматериалы": Боженко Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 23.03.2016;

от Бардаева Михаила Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чупырь Василия Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пономаревой Веры Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Цыкаленко Юрия Лаврентьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чернова Алексея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шандура Аллы Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции ФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бардаева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 по делу N А08-1129/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску Бардаева Михаила Николаевича к Чупырь Василию Григорьевичу, Пономаревой Вере Алексеевне, Цыкаленко Юрию Лаврентьевичу, Чернову Алексею Ивановичу, Шандура Алле Викторовне, ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" (ИНН 3125006081, ОГРН 1023101686300), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС России по г. Белгороду, о восстановлении корпоративного контроля Бардаева Михаила Николаевича над ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" путем признания за Бардаевым Михаилом Николаевичем права на долю в уставном капитале ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" в размере 27,8994% уставного капитала, номинальной стоимостью 2371,45 руб. и восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем лишения Чупырь В.Г. доли в уставном капитале ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" в размере 19,1233%, номинальной стоимостью 1625,487 руб., полученной по договору от 18.03.2014 купли-продажи доли в уставном капитале; лишения Чернова А.И. доли в уставном капитале ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" в размере 3,9448%, номинальной стоимостью 335,305 руб., полученной по договору от 18.03.2014 купли-продажи доли в уставном капитале; лишения Шандура А.В. доли в уставном капитале ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" в размере 14,7219%, номинальной стоимостью 1251,358 руб., полученной по договору от 18.03.2014 купли-продажи доли в уставном капитале; лишения Цыкаленко Ю.Л. доли в уставном капитале ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" в размере 4,8173%, номинальной стоимостью 409,474 руб., полученной по договору от 18.03.2014 купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Бардаев Михаил Николаевич (далее - Бардаев М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Чупырь Василию Григорьевичу (далее - Чупырь В.Г.), Пономаревой Вере Алексеевне (далее - Пономаревой В.А.), Цыкаленко Юрию Лаврентьевичу (далее - Цыкаленко Ю.Л.), Чернову Алексею Ивановичу (дела - Чернову А.И.), Шандура Алле Викторовне (далее - Шандура А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Магазин-2 "Стройматериалы" (далее - ООО "Магазин-2 "Стройматериалы") о восстановлении корпоративного контроля Бардаева Михаила Николаевича над ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" путем признания за Бардаевым Михаилом Николаевичем права на долю в уставном капитале ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" в размере 27,8994% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 371 руб. 45 коп. и восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем лишения Чупырь В.Г. доли в уставном капитале ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" в размере 19,1233%, номинальной стоимостью 1 625 487 руб., полученной по договору от 18.03.2014 купли-продажи доли в уставном капитале; лишения Чернова А.И. доли в уставном капитале ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" в размере 3,9448%, номинальной стоимостью 335 305 руб., полученной по договору от 18.03.2014 купли-продажи доли в уставном капитале; лишения Шандура А.В. доли в уставном капитале ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" в размере 14,7219%, номинальной стоимостью 1 251 358 руб., полученной по договору от 18.03.2014 купли-продажи доли в уставном капитале; лишения Цыкаленко Ю.Л. доли в уставном капитале ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" в размере 4,8173%, номинальной стоимостью 409 474 руб., полученной по договору от 18.03.2014 купли-продажи доли в уставном капитале (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бардаев М.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бардаев М.Н., Чупырь В.Г., Пономарева В.А., Цыкаленко Ю.Л., Чернова А.И., Шандура А.В., Инспекция ФНС России по г. Белгороду явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ИФНС России по г. Белгороду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.06.1997 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" (ИНН 3125006081, ОГРН 1023101686300), которое 30.06.1997 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

Согласно утвержденному собранием учредителей уставу 1997 и учредительному договору от 28.04.1997 ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" его участниками при создании являлись, в том числе, Чупырь Василий Григорьевич, Пономарева Вера Алексеевна, Цыкаленко Юрий Лаврентьевич, Чернов Алексей Иванович, Шандура Алла Викторовна, а так же Бардаев Михаил Николаевич, имевший долю в размере 27% уставного капитала.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что в 2003 он подал заявление о выходе из ООО "Магазин-2 "Стройматериалы", впоследствии данное заявление он отозвал и продолжал участвовать в обществе, в том числе в общих собраниях участников общества. В августе 2014 из информации, полученной из ЕГРЮЛ, узнал, что не является участником общества, а в сентябре 2014 из полученной из ИФНС РФ по г. Белгороду узнал, что его заявление о выходе из общества было рассмотрено общим собранием общества по истечении девяти лет - 16.04.2012 и инспекцией на основании представленных обществом документов принято решение о государственной регистрации и внесении 11.03.2014 соответствующей записи об изменении состава участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 94 ГК РФ в редакциях, действующих на 10.09.2001, предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Исходя из данной нормы закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения последним данного заявления.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ сделка, для совершения которой в силу закона необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт подачи истцом заявления от 20.12.2003 с просьбой вывести его из состава участников ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" на основании пункта 2 статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принятии данного заявления директором ООО "Магазин-2 "Стройматериалы" 21.12.2003.

Таким образом, доля истца перешла к обществу с 21.12.2003, а в последствие распределена между другими участниками общества.

При этом в материалы дела истцом либо иными лицами, участвующими в деле, не представлено достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что указанное выше заявление о выходе из общества было истцом отозвано. Ответчики факт отзыва истцом заявления о выходе из общества отрицали.

Кроме того, суду области не представлено соответствующих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств, что спорная доля утрачена истцом помимо его воли, а сделка о выходе из общества была совершена им под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Последующее бездействие общества по выплате истцу действительной стоимости доли, участие истца в собраниях участников общества не влияют на недействительность сделки о выходе истца из общества.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, может выражаться в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что истец имеет право на такое участие в обществе либо имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о восстановлении положения существовавшего до нарушения права истца входят обстоятельства о несоблюдении требований законодательства ответчиком, чего истцом доказано не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец не представил суду первой инстанции доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и устава общества при распределении спорной доли между участниками общества, равно как и доказательств того, что данными решениями нарушены его прав и законные интересы, учитывая, что на момент распределения доли истец в силу положений закона участником общества не был.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бардаева М.Н. в полном объеме.

Доводы Бардаева М.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 по делу N А08-1129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева