Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-959/16

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А48-4424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусова Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Орелтеплогаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "ЖРЭУ - 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "ЖРЭУ N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "ЖРЭУ - 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "ЖРЭУ N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЖЭУ N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЖЭУ N 8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЖЭУ N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЖЭУ N 16": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЖЭУ N 26": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А48-4424/2015 (судья Клименко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1075742001312), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075752004679), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1075753002005), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ОГРН 1075742003006), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (ОГРН 1075742002995), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (ОГРН 1075742003050), с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489), о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ - 1", ответчик, должник), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", ответчик, должник), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ - 3", ответчик, должник), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 4", ответчик, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", ответчик, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "ЖЭУ N 8", ответчик, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - ООО "ЖЭУ N 12", ответчик, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ООО "ЖЭУ N 16", ответчик, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (далее - ООО "ЖЭУ N 26, ответчик, должник) о взыскании задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2013 года горячую воду в общей сумме 52 607 153 руб. 44 коп. в составе следующих сумм задолженностей каждого из ответчиков:

- 6 821 748 руб. 62 коп. - задолженность ЗАО "ЖРЭУ - 1" за июль - декабрь 2013 года;

- 3 905 929 руб. 35 коп. - задолженность ЗАО "ЖРЭУ N 2" за июль - декабрь 2013 года;

- 6 649 372 руб. 75 коп. - задолженность ЗАО "ЖРЭУ - 3" за июль - декабрь 2013 года;

- 21 619 665 руб. 03 коп. - задолженность ЗАО "ЖРЭУ N 4" за июль - декабрь 2013 года;

- 2 095 553 руб. 92 коп. - задолженность ООО "ЖЭУ N 1" за июль - декабрь 2013 года;

- 2 243 616 руб. 11 коп. - задолженность ООО "ЖЭУ N 8" за июль - декабрь 2013 года;

- 2 231 179 руб. 89 коп. - задолженность ООО "ЖЭУ N 12" за июль - декабрь 2013 года;

- 4 877 673 руб. - задолженность ООО "ЖЭУ N 16" за июль - декабрь 2013 года;

- 2 162 414 руб. 76 коп. - задолженность ООО "ЖЭУ N 26" за июль - декабрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016 г., по делу N А48-4424/2015 исковые требования ООО "Орелтеплогаз" удовлетворены в полном объеме.

08.06.2016 г. ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 8", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 26" обратились в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25.12.2015 г. на срок, равный шести месяцем.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 г. в удовлетворении указанного заявления должников отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 29.07.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Орелтеплогаз", ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 8", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 26" и ПАО "Квадра - Генерирующая компания" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Орелтеплогаз" на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 27.05.2015 г. по настоящему делу ответчики ссылаются на тяжелое материальное положение управляющих компаний, в подтверждение чего ими в материалы дела были представлены справки об отсутствии денежных средств на счетах ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 8", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 26", а также справки об отсутствии какого-либо имущества в собственности указанных организаций.

Кроме того, ответчики указывают, что неспособность управляющих компаний исполнить свои обязательства перед кредиторами явилась основанием для обращения ООО "Орелтеплогаз" с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами) (дела N N А48-2644/2016, А48-2643/2016, А48-1858/2016, А48-1865/2016, А48-1861/2016, N А48-1864/2016, А48-1857/2016, А48-1860/2016, А48-1859/2016, А48-1863/2016, А48-1862/2016, А48-2643/2016).

Вместе с тем, само по себе материальное положение должников в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен в разумный срок, не может являться основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

В данном случае должники связывают возможность исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 г. по окончании срока отсрочки с тем обстоятельством, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Орловской области находятся 34 дела (N N А48-7175/2015, А48-7172/2015, А48-7173/2015, А48-7174/2015, А48-7217/2015, А48-7216/2015, А48-7215/2015, А48-7213/2015, А48-8109/2015, А48-8106/2015, А48-8107/2015, А48-8108/2015, А48-8104/2015, А48-8105/2015, А48-8051/2015, А48-8050/2015, А48-8049/2015, А48-8048/2015, А48-8047/2015, А48-8044/2015, А48-8046/2015, А48-8043/2015, А48-8045/2015, А48-8052/2015, А48-7804/2015, А48-7302/2015, А48-7303/2015, А48-7304/2015, А48-7305/2015, А48-7306/2015, А48-7307/2015, А48-7308/2015, А48-7309/2015, А48-7310/2015) по исковым заявлениям ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 8", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 26" к ООО "Орловская теплосетевая компания", ООО "Орелтеплогаз", ПАО "Квадра - Генерирующая компания", общая сумма требований по которым составляет 426 143 129 руб. 92 коп.

Арбитражный суд области, оценивая возможность исполнения решения суда по настоящему делу по окончании периода отсрочки, обоснованно принял во внимание, что общая сумма требований ООО "Орелтеплогаз" к управляющим компаниям, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А48-2513/2013, А48-2537/2013, А48-2595/2014, А48-4424/2015, А48-4524/2015, составляет 655 133 338 руб. 07 коп., а сумма требований управляющих компаний к ООО "Орловская теплосетевая компания", ООО "Орелтеплогаз", ПАО "Квадра - Генерирующая компания", за счет которых планируется погашение требований ООО "Орелтеплогаз", - 426 291 403 руб. 92 коп., что на 228 891 934 руб. 15 коп. меньше суммы долга перед ООО "Орелтеплогаз". При этом по требованиям ООО "Орелтеплогаз" на сумму 655 133 338 руб. 07 коп. возбуждены исполнительные производства, а из предполагаемых к взысканию с ПАО "Квадра - генерирующая компания", ООО "Орловская теплосетевая компания", ООО "Орелтеплогаз" 426 143 129 руб. 92 коп. взыскано 21 540 609 руб. 79 коп. Решения суда на настоящий момент не исполнены.

Учитывая изложенное, поскольку ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 8", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 26" не представили суду убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возможности исполнения решения по настоящему делу по окончании отсрочки, а также доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 г. по делу N А48-4424/2015.

Доводы ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4" уплатили государственную пошлину по платежным поручениям N 285 от 26.08.2016 г. и N 258 от 26.08.2016 г. соответственно в общей сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. каждый), в то время как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины не разрешается, поскольку заявителями апелляционной жалобы не представлены оригиналы указанных платежных поручений.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А48-4424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова