Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-16538/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-54841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Химки Московской области - представитель Санковский М.Ю. паспорт, доверенность от 07.09.2016;

от ЗАО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД"- представитель Комаров В.В. паспорт, доверенность от 29.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-54841/16, принятое судьей Капаев Д.Ю., по иску администрации городского округа Химки Московской области к ЗАО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" (далее - общество, ответчик) об обязании направить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта в адрес администрации подписанный протокол распределения жилых помещений в объекте, строящемся на основании контракта от 07.08.2012 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, напротив домов N 6 и N 8 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-54841/2016 в удовлетворении иска отказано (л.д.81-82).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 07.08.2012 между администрацией и обществом заключен контракт на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, с внутри- и внеплощадочными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории на земельном участке общей площадью 8 909 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010115:17 (л.д.6-12).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта конкретное распределение передаваемых жилых площадей в объекте между сторонами производиться после утверждения в установленном порядке проектной документации путем подписания Протокола распределения жилых площадей в объекте.

12.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/20 к контракту (л.д.47-49), в соответствии с которым по итогам реализации контракта установлена доля города в размере: - 6% общей жилой площади объекта и 100% создаваемых в процессе строительства внеплощадных сетевых объектов,при этом в рамках данного соглашения стороны изменили способ реализации администрацией своего права на получение эквивалента 6% общей жилой площади объекта, выраженного в квадратных метрах жилой площади объекта. Инвестором должна быть произведена отделка помещений, стоимости которой не подлежит оплате администрацией. В счет доли жилой площади, передаваемой администрации, инвестор расселяет жителей мкр. Сходня из аварийного и ветхого фонда мкр. Сходня, подлежащего сносу в соответствии с перечнем объектов аварийного и ветхого фонда, указанным в п.5.1.3. График расселения будет согласован сторонами дополнительно. Однако окончательный срок расселения должен быть не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2014).

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта утверждение перечня объектов аварийного и ветхого фонда мкр. Сходня, подлежащих сносу с расселением граждан является обязанностью истца. В соответствии с утвержденным истцом перечнем объектов аварийного и ветхого фонда мкр. Сходня, подлежащих сносу с расселением граждан, ответчик обязан передать истцу 29 однокомнатных квартир, 10 двухкомнатных квартир и 1 трех комнатную квартиру общей площадью 1 769,0 кв. м.

В нарушение пункта 3.3 контракта ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по направлению в адрес истца протокола распределения жилых площадей в объекте.

Поскольку претензия администрации от 20.06.2016 N 132исх-4632 (л.д.14-15) оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований виде избрания ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 5 Пленума N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта постановления.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Между тем, законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты как обязание направить подписанный протокол распределения жилых площадей в объекте.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в соответствии со способами защиты, предусмотренными законом.

В связи с этим, исковые требования должны носить индивидуальный характер, и направлены на защиту прав и интересов непосредственно лица, обратившегося в суд.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности, в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства. Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В рассматриваемом случае контрактом не предусмотрена обязанность общества направить администрации подписанный протокол распределения жилых площадей в объекте.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В данном случае заявленные в иске требования об обязании ответчика подписать протокол распределения жилых площадей, являются неконкретными и при вынесении решения арбитражным судом в пользу истца, судебный акт фактически будет неисполнимым.

С учетом предмета исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что изменив условия контракта (пункт 3.1.1) в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2014, стороны изменили способ реализации администрацией своего права на получение эквивалента 6%.

На общество возложена обязанность по отделке помещений, стоимости которой не подлежит оплате администрацией, в счет доли жилой площади, передаваемой администрации, ответчик расселяет жителей мкр. Сходня из аварийного и ветхого фонда мкр. Сходня, подлежащего сносу в соответствии с перечнем объектов аварийного и ветхого фонда, указанным в пункте 5.1.3, график расселения подлежит согласованию сторонами дополнительно, окончательный срок расселения должен быть не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2014), однако объект в эксплуатацию не введен, сто не оспаривалось сторонами.

Доказательств, подтверждающих согласование администрацией графика расселения, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-54841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов