Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 19АП-4908/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

20 сентября 2016 г.

Дело N А48-2682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго": Перелыгина А.В., представителя по доверенности от 19.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика": Щеблыкина М.С., представителя по доверенности N 2/2016 от 19.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-2682/2016 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" (ОГРН 1023601555218, ИНН 3662052729) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1055741038990, ИНН 5720015602) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" (далее - истец, ООО "Монтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Стройэнерго") о взыскании 2 242 909,52 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-2682/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-2682/2016. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО "Монтажавтоматика" (субподрядчик) и ООО "Стройэнерго" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N М/01-1 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы управления технологическим процессом жомосушильного отделения ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", а генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 6 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 8 135 197,89 руб., в том числе НДС 18%. Финансирование работ по настоящему договору производится в форме авансового платежа и текущих платежей. Текущие платежи осуществляются генеральным подрядчиком по истечении каждого отчётного месяца в соответствии с фактически выполненным и принятым заказчиком объёмом работ в отчётном месяце. Перечисление текущего платежа производится генеральным подрядчиком в течение семи банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий отчётный месяц.

Разделом 8 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ по настоящему договору - с момента подписания договора. Дата окончания работ по настоящему договору - 31.10.2014. Отдельные виды работ выполняются субподрядчиком по настоящему договору в сроки, установленные графиком производства СМР.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору сумма текущего платежа уменьшается на сумму гарантийного удержания равную 10% от стоимости работ, указанную в пункте 6.1.1 договора.

11.09.2014 между ООО "Монтажавтоматика" и ООО "Стройэнерго" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N М/01-1 от 24.06.2014, в котором стороны пришли к соглашению об изменении перечня и стоимости работ по договору строительного подряда N М/01-1 от 24.06.2014 следующими видами работ: 1.1 монтажные работы АСУТП жомосушильного отделения, 1.2 пусконаладочные работы АСУТП жомосушильного отделения. Кроме того, стороны установили, что конечная стоимость работ, указанных в пункте 1, составила 10 461 573,29 руб., в том числе НДС 18%. Также стороны установили, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 8 025 037,98 руб., в том числе НДС 18%; стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 2 436 535,31 руб., в том числе НДС 18%.

09.04.2015 между ООО "Монтажавтоматика" и ООО "Стройэнерго" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда N М/01-1 от 24.06.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 11.09.2014, в котором стороны изложили пункт 8.2.1 договора в следующей редакции: "Дата окончания работ по настоящему договору - 25.12.2015".

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2015, стоимость работ на 2015 год составляет: монтажные работы АСУТП жомосушильного отделения - 2 539 238,15 руб., в том числе НДС 18%; пусконаладочные работы АСУТП жомосушильного отделения - 2 436 535,31 руб., в том числе НДС 18%. Не позднее 10 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения генеральный подрядчик производит авансовый платеж на материально-технические ресурсы в размере 980 000 руб., в том числе НДС 18%.

02.11.2015 между ООО "Монтажавтоматика" и ООО "Стройэнерго" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору строительного подряда N М/01-1 от 24.06.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 11.09.2014, дополнительному соглашению N 2 от 09.04.2015, в котором стороны пришли к соглашению о стоимости работ - монтажные и пусконаладочные работы частотных преобразователей по объекту: "АСУТП жомосушильного отделения" ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" - 331 880,07 руб., в том числе НДС 18%.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора выполнил работы на сумму 10 792 024,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ N 226-1 от 02.10.2014, N 171-1 от 23.10.2015, N 172-1 от 23.10.2015, N 180-1 от 05.11.2015, и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 226 от 02.10.2014, N 171 от 23.10.2015, N 172 от 23.10.2015, N 180 от 05.11.2015, подписанными ответчиком.

Как следует из искового заявления, ответчик произвёл частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 6 930 311,04 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о взаимозачёте, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 3 322 111,93 руб. С учётом гарантийного удержания в размере 1 079 202,41 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 2 242 909,52 руб.

Поскольку ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Судебная коллегия признаёт правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда N М/01-1 от 24.06.2014 и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора строительного подряда N М/01-1 от 24.06.2014 выполнил работы на общую сумму 10 792 024,18 руб. Принимая во внимание, что надлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ, подтверждено подписанными ответчиком без претензий актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а ответчиком не оспорен факт принятия им выполненных работ и не представлены доказательства полной оплаты, задолженность в размере 2 242 909,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пункт 18.1 договора, согласно которому все споры и разногласия будут разрешаться путём переговоров между сторонами, не содержит согласованного порядка досудебного урегулирования спора.

Действующим законодательством также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-2682/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-2682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова