Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 19АП-3976/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 сентября 2016 г.

Дело N А35-8970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Курского района Курской области: Горбатенкова И.Н., представителя по доверенности N 06 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром": Шадрина Е.С., представителя по доверенности от 26.10.2015 (до перерыва);

от Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дорожного управления Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2016 по делу N А35-8970/2015 (судья Масютина Н.С.) по иску Администрации Курского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром", третьи лица: Администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области, Дорожное управление Курской области о взыскании 138 462 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курского района Курской области (истец) обратилась в Арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ООО "Спецпром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, площадью 33 848 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства автомобильной дороги, с кадастровым номером 46:11:090702:261, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, за период с 14.01.2015 по 28.02.2015 в размере 138 462 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области и Дорожное управление Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2016 с ООО "Спецпром" в пользу Администрации Курского района Курской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 012 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Курского района Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2015 по 28.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области и Дорожного управления Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Курского района Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Спецпром" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Курского района Курской области от 14.01.2015 N 50 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, ООО "Спецпром" для строительства автомобильной дороги" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 33 848 кв.м с кадастровым номером 46:11:090702:261, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец.

Срок аренды земельного участка установлен на 364 дня.

В месячный срок со дня подписания указанного постановления ответчику предложено заключить с истцом договор аренды земельного участка (пункты 2, 3 постановления N 50 от 14.01.2015).

Истец направил в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка для подписания. Данный договор не был подписан ответчиком в связи с возникшими разногласиями по размеру арендной платы.

Поскольку ответчик использует указанный земельный участок по назначению, осуществляет по нему перевозку песка, уведомлением N 334 от 26.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить фактическое использование земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в качестве оплаты за фактическое использование земельного участка ответчиком им получены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2016 обжалует в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2015 по 28.02.2015 в размере 138 462 руб. 49 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2015 по 28.02.2015 в размере 138 462 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Поскольку правила землепользования и застройки Моковского сельсовета Курской области приняты в 2011 году, распоряжение земельным участком площадью 33 848 кв.м с кадастровым номером 46:11:090702:261, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, право государственной собственности на который не разграничено, с 01.03.2015 осуществляет Администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановление Администрации Курского района Курской области от 14.01.2015 N 50 о предоставлении указанного земельного участка в аренду ответчику принято до внесения изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В отсутствие заключенного сторонами договора аренды органом, уполномоченным на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка публичной собственности с 01.03.2015, является Администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец полагает, что несмотря на подачу данного иска 30.09.2015, он вправе заявить требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2015 по 28.02.2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438, поскольку распорядительные полномочия в отношении арендуемого земельного участка переданы органу местного самоуправления, права, а также обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к органу местного самоуправления.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования неосновательного обогащения независимо от периода пользования земельным участком после 01.03.2015 принадлежит Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области.

На основании изложенного заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения подлежат установлению при подаче иска уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2016 по делу N А35-8970/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова