Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-4818/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-89430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-770),

по делу N А40-89430/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (164509, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361)

о взыскании 1 177 718 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: Прудников К.В. по доверенности от 17.10.2016.

от ответчика: Медяник А.В. по доверенности от 29.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании неустойки в размере 961 274 руб. 29 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Государственному контракту от 18.02.2014 N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ, положения ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 961 274 (девятьсот шестьдесят одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 29 коп. неустойки.

Взыскано с Акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в доход федерального бюджета 22 225 (двадцать две тысячи двести двадцать пять) руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что изменение сроков произошло по вине истца.

Ответчик указывает, что сторонами согласован именно период производства работ, а не конкретная дата его окончания.

Таким образом, с учетом наличия нарушений со стороны Истца заявленный им размер неустойки завышен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-89430/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Государственный контракт от 18.02.2014 N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015-2016 г.г.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом. Согласно Протоколу согласования объема работ (далее - ПСОР) на 2014 год о МТЩ "Вл.Гуманенко" (заказ зав. N 562 проект 12660) N 0054/063 (Приложение к Спецификации государственного контракта) исполнитель должен завершить выполнение работ по пункту 11 ПСОР, стоимостью 5 563 125 руб., в срок 31 декабря 2014 г.

В соответствии с Дополнением N 2 к ПСОР N 0054/063 пункт 11 перенесен в ПСОР на 2015 год (в счет погашения аванса 2014 года) N 0054/063/1 (пункт 4) со сроком исполнения 31 декабря 2014 г.

Из материалов дела следует, а именно из технического акта от 12.05.2015 N 1СО/562.КА Ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок не выполнены.

Согласно ПСОР на 2015 год по ПДКа-940 (П-371 заказ зав. N 368 проект 1ПВ- 1415) N 0054/075/1 (Приложение к Спецификации государственного контракта) исполнитель должен завершить выполнение работ по пункту 1 ПСОР, стоимостью 14 972 862 руб., в срок до 31 января 2015 г.

Между тем, выполнение указанных работ предусматривалось в 2014 году, что подтверждается Протоколом согласования объемов работ на 2014 год по ПДКа-940 (П-371) заказ зав. N 368 проект ПВ-1415 N 054/075, утвержденный 14.04.2014 г. со сроком выполнения 21.12.2014 г. В связи с невыполнением Ответчиком указанных работ в 2014 году, было произведено переутверждение ПСОР с перенесением работ на 2015 год.

Дополнением N 1 от 24.12.2014 г. к ПСОР на 2014 год N 054/075 работы перенесены в ПСОР на 2015 год в счет аванса 2014 года) N 054/075/1 со сроком выполнения 31.01.2015. Данные работы выполнены только 18.09.2015, что подтверждается техническим актом N 368/ДР-14 от 18.09.2015 г.

Таикм образом, материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств АО "ЦС Звездочка" по государственному контракту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Минобороны России в адрес Исполнителя были направлены претензии от 27.08.2015 N 212/6/3124, от 29.07.2015 N212/6/2837. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, объем работ и сроки выполнения установленные контрактом и приложениями к нему согласован обеими сторонами, доказательств нарушения обязательств со стороны заказчика, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.4.5 контракта, исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящим от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ и сообщить об этом заказчику течение трех дней после приостановлении работ.

Из материалов видно, что ответчик не извещал истца о приостановлении работ, своих правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы работы, за каждый факт просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени на момент рассмотрения спора составляет 961 274 руб. 29 коп. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки несостоятелен.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку реализация товара (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму НДС.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчика в выполнении работы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-89430/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-89430/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан