Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-12814/16

г. Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-8060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12814/2016) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2016 года по делу N А70-8060/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исполин" (ОГРН 1157232022782, ИНН 7203347233)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426)

о взыскании задолженности в размере 263 074 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Исполин" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исполин" (далее - истец, ООО "Исполин") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт" (далее - ответчик, ООО "УК Жилищный Стандарт") о взыскании 263 074 руб. 90 коп., из которых: 205 104 руб. 53 коп. задолженности, 57 970 руб. 37 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 395, 382, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 144/13 от 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2016 по делу N А70-8060/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Жилищный Стандарт" в пользу ООО "Исполин" взыскано 249 975 руб. 78 коп., из которых: 205 104 руб. 53 коп. основного долга, 44 871 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 506 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 849 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме также 28 506 руб., ООО "УК Жилищный Стандарт" в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив требования о судебных издержках до суммы 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК Жилищный Стандарт" указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части от истца не поступало.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2016 по делу N А70-8060/2016 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "Исполин" к ООО "УК Жилищный Стандарт" удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки в сумме 30 000 руб.

В подтверждение представлен договор от 11.01.2016, по условиям которого ООО "Исполин" (заказчик) поручает, а ИП Мкртчян А.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно:

- юридические консультации;

- подготовка пакета документов;

- защита интересов в суде по взысканию денежных сумм с ООО "УК Жилищный стандарт" по договору подряда N 144/13 от 15.11.2013

Общая стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 4.2.1).

ООО "Исполин" произвело оплату по договору от 11.01.2016 в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 11.01.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение в состав судебных издержек услуг по консультированию, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием.

Услуги по подготовке пакета документов и защите интересов заказчика могут быть отнесены к судебных издержкам при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания услуг по подготовке пакета документов, включая исковое заявление, претензии и приложенных к ним документов, подтверждается материалами дела.

В свою очередь, факт оказания услуг по представлению интересов ООО "Исполин" в Арбитражном суде Тюменской области по настоящему делу материалами не подтверждён, поскольку исковые заявление определением суда первой инстанции от 28.06.2016 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассматривалось без вызова сторон.

Поскольку договором не определена стоимость каждого из видов услуг, а установлена их общая стоимость в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, исходит из того, что за каждую позицию (подготовку пакета документов и представление интересов в суде) подлежало оплате по 15 000 руб.

В связи с тем, что факт оказания услуг по представлению интересов ООО "Исполин" в Арбитражном суде Тюменской области по настоящему делу материалами не подтверждён, суд апелляционной инстанции считает доказанным несение истцом судебных расходов на оплату услуг по представлению пакета документов в сумме 15 000 руб.

Таким образом, учитывая принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Исполин" о взыскании с ООО "УК Жилищный Стандарт" судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 14 253 руб.

В удовлетворении остальной суммы требований следует отказать.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО "УК Жилищный Стандарт" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "УК Жилищный Стандарт", указывая на чрезмерность суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

В данном случае ответчик в обоснование своей позиции не представил цены на юридические услуги в регионе.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы судебных издержек истца не имеется.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2016 по делу N А70-8060/2016 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2016 года по делу N А70-8060/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исполин" (ОГРН 1157232022782, ИНН 7203347233) 205 104 руб. 53 коп. основного долга, 44 871 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 253 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 849 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исполин" (ОГРН 1157232022782, ИНН 7203347233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) 1 500 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих