Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9728/16

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро",

апелляционное производство N 05АП-9728/2016

на определение от 11.11.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

о принятии к производству заявления

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ИНН 2724206962, ОГРН 1152724007336)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741) несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (деле - ООО "ПО Камагро", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 79 681 572,64 рубля по договору поставки от 05.11.2015, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу N А73-6501/2016, введении наблюдения, утверждении временным управляющим Степанову Ларису Николаевну, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебное заседание 08.12.2016 посредством ВКС при участии Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, должник обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал на то, что кредитором не исполнено требование по обязательному опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 156, 159, 184 АПК РФ и удовлетворено.

От должника через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия с момента принятия жалобы к производству (определение от 06.12.2016) и до судебного заседания по рассмотрению жалобы (15.12.2016) достаточного периода времени для направления представителя в суд и неполучения отзыва на жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184 АПК РФ, коллегия определила отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает, что определение судьи о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано, в связи с чем обжалуемое определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения, срок на рассмотрение апелляционной инстанции жалобы и принятие постановления также не должен превышать 14 дней. Указанное обусловило назначение жалобы к рассмотрению в пределах 14-тидневного срока с момента ее поступления в суд.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 262 АПК РФ к поступившему от кредитора отзыву на жалобу приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о заблаговременном направлении отзыва должнику. Располагая сведениями о поступлении в материалы дела отзыва, должник, действуя разумно и осмотрительно, мог принять меры по ознакомлению с отзывом, получению сведений о номере почтового отправления для его своевременного получения, обращению к кредитору за предоставлением отзыва и т.д. Кроме того, отзыв кредитора не содержит новых сведений, которые не были бы известны должнику на момент вынесения обжалуемого определения.

Ввиду указанного оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба рассмотрена по существу по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 1 статьи 42, Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротства юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления кредитором - ООО "Амурская нефтебаза" о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ПО Камагро" послужило неисполнение последним условий мирового соглашения от 14.04.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу N А73-6501/2016, на основании которого должник обязался оплатить кредитору денежные средства в сумме 114 146 200,95 рублей, из которых 99 146 200,95 рублей основного долга по договору поставки от 05.11.2015 и 15 000 000 рублей неустойки. Согласно п. 2.2 мирового соглашения указанные суммы подлежат оплате по 30.09.2016 (включительно) с условием о рассрочке в следующем порядке: до 31.07.2016 - сумма платежа 38 048 733,65 рублей (33 048 733,65 рублей основного долга, 5 000 000 рублей неустойки), до 31.08.2016 сумма платежа - 38 048 733,65 рублей (33 048 733,65 рублей основного долга, 5 000 000 рублей неустойки), до 30.09.2016 сумма платежа - 38 048 733,65 рублей (33 048 733,65 рублей основного долга, 5 000 000 рублей неустойки). В п. 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения должником более чем на 5 календарных дней любого из сроков, указанных в п.2.2 соглашения, и (или) неполной оплаты согласованного платежа, все указанные в п.2 соглашения условия утрачивают силу и по п.п. 3.1, 3.2 мирового соглашения основной долг и неустойка подлежат принудительному взысканию с должника.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения (последний добровольный платеж произведен 01.08.2016, помимо этого 27.10.2016 и 31.10.2016 в порядке принудительного взыскания требований исполнительного листа судебным приставом взысканы денежные средства) его задолженность перед кредитором по состоянию на дату обращения кредитора в суд (08.11.2016) составила 79 681 572,64 рубля, в том числе просроченная более трех месяцев - 38 048 733,65 рублей (33 048 733,65 рублей основного долга, 5 000 000 рублей неустойки).

Следовательно, на дату обращения ООО "Амурская нефтебаза" (08.11.2016) в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО Камагро" должником не оплачена задолженность в сумме более триста тысяч рублей, подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу N А73-6501/2016, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6, 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, из анализа представленных кредитором в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу определение суда по делу N А73-6501/2016, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 43 Закона о банкротстве, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Коллегией отмечено, что наличие у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредитором судом при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивалось, поскольку заявление принимается к производству по формальным основаниям, достаточным является факт соблюдения процессуальных норм Закона о банкротстве относительно содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии внешних признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Возражения должника о том, что кредитором не исполнено требование по обязательному опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не принимаются как основанные на ошибочном толковании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку данным пунктом закреплен специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой законом разрешено обращаться с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления со ссылкой на вступившее в силу судебное решение. В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом подано конкурсным кредитором - контрагентом должника по договору поставки, не являющимся кредитной организацией, требование основано на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с чем право на обращение в арбитражный суд возникло на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Также представляется ошибочной ссылка должника (в ходатайстве об отложении судебного разбирательства), на то, что в силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве денежное требование кредитора должно быть подтверждено исключительно решением суда, поскольку окончательные судебные акты арбитражного суда могут быть вынесены в форме решений и определений; в частности, согласно части 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев