Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-13358/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-3779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13358/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТАЭЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2016 года по делу N А70-3779/2016 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Арм Росс" (ОГРН: 1097232025131, ИНН: 7204146995, дата регистрации: 28.09.2009, адрес: 625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 69, 1, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЭЛ" (ОГРН: 1027200851700, ИНН: 7204027660, дата регистрации: 05.10.1995, адрес: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, 26) о взыскании 377 201 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАЭЛ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Арм Росс" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арм Росс" (далее - ООО "Арм Росс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЭЛ" (далее - ООО "ТАЭЛ", ответчик) о взыскании 353 965 руб. 85 коп. задолженности по договору N 1-15 от 14.04.2015, 23 235 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 по делу N А70-3779/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТАЭЛ" в пользу ООО "Арм Росс" взыскано 353 965 руб. 85 коп. задолженности, 23 147 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 943 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТАЭЛ" в доход федерального бюджета взыскано 3 601 руб. государственной пошлины. ООО "ТАЭЛ" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращено 50 000 руб. денежных средств.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ТАЭЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 по делу N А70-3779/2016 изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 124 840 руб. 85 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 922 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на применение истцом при расчете стоимости работ, указанных в пункте 1 акта N 6 от 06.11.2015, повышенных расценок за выполненные работы, которые не соответствуют согласованным сторонами при подписании договора N 1-15 от 14.04.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основанийя для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО "ТАЭЛ" (заказчик) и ООО "Арм Росс" (подрядчик) заключен договор на выполнение дорожно-строительных работ N 1-15 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять дорожно-строительные работы (Приложение N 1) по благоустройству участков на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 1-15 от 14.04.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с его квалификацией судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, подлежащего регулирования нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены договором N 1-15 от 14.04.2015.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. договора N 1-15 от 14.04.2015 по завершении работ подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ.

Согласно пункту 4.5. договора ответчик после утверждения (подписания) сторонами актов выполненных работ производится расчет сторон, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней, также возможны авансовые внесения.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте: филиал МК "Ялуторовский", АО "Данон Россия" по адресу: Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Сирина, д. 1, на сумму 934 500 руб. истцом в материалы дела представлен акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 06.11.2015.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в соответствии с условиями договоров в сумме 934 500 руб.

С учётом осуществления ответчиком частичной оплаты за выполненные работы, задолженность составила 353 965 руб. 85 коп.

В отсутствие доказательств оплаты данной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Арм Росс" о взыскании с ООО "ТАЭЛ" 353 965 руб. 85 коп. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что стоимость работ, указанных в пункте 1 акта N 6 от 06.11.2015 превышает сметную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (далее по тексту - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В пункте 3.1 договора оговорено, что стоимость выполненных работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, согласно которому работы по устройству асфальтобетонного покрытия (щебень, асфальтобетон) с учетом материалов и применением дорожно-строительной техники оплачиваются по расценке 2250 руб. за 1 кв.м (с учетом НДС).

Между тем, 09.10.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 1-15 от 14.04.2015, в соответствии с пунктом 1.3 которого цена договора определяется на основании локального сметного расчета N 1 от 09.10.2015.

Соответствующий локальный сметный расчет в материалы дела не представлен.

Однако, в деле имеется локальный сметный расчет N 1, утвержденный 21.07.2016, в соответствии с которым работы по устройству асфальтобетонного покрытия (щебень, асфальтобетон) с учетом материалов и применением дорожно-строительной техники оплачиваются по ставке 2 542 руб. 37 коп. за 1 кв.м (без учета НДС), что составляет 3 000 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС.

Следовательно, учитывая условия дополнительного соглашения N 3 от 09.10.2015 к договору N 1-15 от 14.04.2015 суд апелляционной инстанции считает, что стороны приняли решение об определении цена договора на основании локального сметного расчета. Поскольку иной локальный сметный расчет в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение истцом стоимости работ, указанный в пункте 1 акта N 6 от 06.11.2015, по устройству асфальтобетонного покрытия (щебень, асфальтобетон) с учетом материалов и применением дорожно-строительной техники оплачиваются по ставке 3 000 руб. за 1 кв.м (с учетом НДС) правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 235 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 31.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате установлен, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, скорректировав его, удовлетворил требование ООО "Арм Росс" о взыскании с ООО "ТАЭЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 147 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 по делу N А70-3779/2016.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ТАЭЛ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2016 года по делу N А70-3779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.П. Семёнова