Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-62232/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-183894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года

по делу N А40-183894/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве

(ОГРН: 1027700105091)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Алфёрова С.С. (по доверенности от 26.09.2016)

от ответчика: Бойко Е.А. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 393 817 руб. 21 коп., пени в размере 56 634 руб. 53 коп., пени по Государственному контракту начисленные на сумму долга - 2 393 817 руб. 21 коп за период с 01.09.2016 г. по день фактической оплаты задолженности по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен Государственный контракт энергоснабжения N 92509961 от 31.12.2015 г. (далее - госконтракт), согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями госконтракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 3 870 487 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 476 669,99 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по государственному контракту, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность в размере 2 393 817 руб. 21 коп подлежит удовлетворении.

По условиям п. 7.7 госконтракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты.

Истцом на основании ст. 330 ГК Российской Федерации и п. 7.7 госконтракта начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии за период с 29.05.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 56 634 руб. 53 коп., а также пени по Государственному контракту начисленные на сумму долга - 2 393 817 руб. 21 коп за период с 01.09.2016 г. по день фактической оплаты задолженности по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными, поскольку изложенные в нем обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от применения к нему штрафных санкций. Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не является доказательством отсутствия вины должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Факт оплаты задолженности после вынесения решения суда также не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда, в том числе в части распределения расходов истца по уплате госпошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-183894/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын