Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-11164/17

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А21-10109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11164/2017) ФНС России в лице УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу N А21-10109/2013 (судья Маркова Л.С.),), принятое

по отчету конкурсного управляющего и вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Переславское сельское поселение" "Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Переславское сельское поселение" "Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка" (далее - должник) завершено конкурсное производство с выводами о том, что конкурсным управляющим должником осуществлены мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представленный им отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям названного Закона, установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника. Довод уполномоченного органа - ФНС России о несогласии со списанием дебиторской задолженности судом отклонен со ссылками на то, что правомерность списания данной задолженности установлено в рамках отдельного обособленного спора: определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 уполномоченному органу - ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 20.12.2016, а именно: о завершении процедуры конкурсного производства и списании дебиторской задолженности должника как нереальную ко взысканию.

На определение суда от 12.04.2017 уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: мероприятия конкурсного производства в отношении должника проведены не в полном объеме; доказательства нереальности ко взысканию части дебиторской задолженности в размере 3 298,65 тыс. руб. не представлены; соблюдение процедуры списания дебиторской задолженности не доказано; на судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 20.12.2016, а именно: о завершении процедуры конкурсного производства и списании дебиторской задолженности должника как нереальную ко взысканию, подана апелляционная жалоба; следовательно, говорить о наличии оснований для завершения конкурсного производства преждевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Собитнюк О.Ю. возражала против её удовлетворения, указав, что у должника отсутствует подтвержденная документально дебиторская задолженность; спорная задолженность была признана затруднительной ко взысканию еще в процедуре наблюдения; по итогам анализа финансового состояния должника управляющим выявлена задолженность в размере 3736,3 тыс. руб., из них были взысканы в пользу должника 3342,35 тыс. руб., факт наличия в бухгалтерском балансе юридического лица сведений о дебиторской задолженности не означает безусловную возможность её взыскания; в отношении невзысканной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего должником отсутствует первичная документация; размер возможных расходов (порядка 300 000 руб.), необходимых для реализации дебиторской задолженности на торгах, был подробно доведен до собрания кредиторов должника; на данном собрании большинством голосов признана нецелесообразной реализация дебиторской задолженности; пополнение конкурсной массы за счет такой реализации является неоправданным как по сроку, так и по возможным расходам. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должником представила копии постановлений судебных приставов-исполнителей и актов о возврате исполнительных документов со ссылками на то, что местонахождение должников (физических лиц) установить не представляется возможным, равно как и нахождение их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции протокольным определением от 03.07.2017 на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений норм права, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, в частности - статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство - завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, т.е. отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности, в том числе проведен анализ сделок должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не удовлетворены, имущество и денежные средства у должника для достижения цели конкурсного производства отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и пополнения конкурсной массы в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Дальнейшее продление конкурсного производства могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении должника конкурсное производство неоднократно продлевалось, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ходатайства о новом продлении срока с обоснованием причин такой необходимости участвующими в деле лицами не заявлялись.

Доводы подателя жалобы о неправомерности списания конкурсным управляющим должником дебиторской задолженности, как нереальной ко взысканию, подлежит отклонению. Вступившим на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу определением суда первой инстанции от 23.03.2017 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 20.12.2016, а именно: о завершении процедуры конкурсного производства и списании дебиторской задолженности должника как нереальной ко взысканию. Установленные в рамках указанного обособленного спора обстоятельства правомерности списания дебиторской задолженности в силу положений статьи 69 АПК РФ повторной оценке не подлежат. Незаконные, по мнению уполномоченного органа, действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по не взысканию спорной дебиторской задолженности, при том, что таковая была выявлена еще в процедуре наблюдения, в установленном законом порядке не оспаривались. Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, нереальность дебиторской задолженности ко взысканию подтверждена представленными управляющим на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ копиями постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, актов о возврате исполнительных документов, согласно которым невозможно установить местонахождение должников (физических лиц), их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за счет которых возможно осуществить исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в результате оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу N А21-10109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Переславское сельское поселение" "Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка" (ОГРН 1073913000919, ИНН 3918028083).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева