Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-13255/16

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-52877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-52877/2016, принятое судьёй Романовым С.П., по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (ИНН 3454001096; ОГРН 1133454001339) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07 2004 N 20 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 952 854 рублей 76 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 38 033 рублей 93 копеек и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму долга в размере 952 854 рубля 76 копеек, начиная с 01.08.2016 по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Спецводстрой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07 2004 N 20 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 952 854 рублей 76 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 38 033 рублей 93 копеек и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму долга в размере 952 854 рубля 76 копеек, начиная с 01.08.2016 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ООО "Спецводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 818 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2004, между администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "АхтубаСпецСтрой" (арендатор) заключён договор N 20 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, арендатору в пользование передан земельный участок общей площадью 1 га, расположенный по на правом берегу р. Ахтуба между мостовым переходом через р. Ахтуба и турбазами, переданное арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2004 (лист дела 15 тома 1).

На основании соглашения от 23.01.2014 права и обязанности арендатора по названному договору аренды перешли к ООО "Спецводстрой".

В дальнейшем, 09.07.2015, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Волгоградской областью, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 04.12.2015 N 90-12792705 (листы дела 20-21 тома 1), в связи с чем, права арендодателя по спорному договору перешли к комитету.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования земельного участка арендаторами, в других случаях предусмотренными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день от суммы платежей, подлежащих перечислению.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта наличия на момент рассмотрения настоящего спора на стороне ответчика задолженности перед истцом в спорный период по арендным платежам в сумме 952 854 рублей 76 копеек и неустойки в размере 38 033 рублей 93 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в принятии в качестве надлежащих доказательств представленных истцом в материалы дела копий документов, как не соответствующих требованиям ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утверждённого постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утверждённого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, а также отсутствия в материалах дела их оригиналов.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющимися новыми, не заявлявшимися ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, соответственно, не оценивавшимися Арбитражным судом Волгоградской области.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не изложенных им в отзыве на иск, не оцененных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

При этом судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как подтверждено материалами дела, представленные истцом в материалы дела копии: договора аренды от 01.07.2004 N 20, акта приёма-передачи от 01.07.2004, соглашения от 23.01.2014, заверены комитетом с проставлением надписи "копия верна" и заверены подписью Белякова Д.А., уполномоченного представлять интересы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании доверенности от 29.08.2016 N 141 (листы дела 11- 32 тома 1).

Вышеуказанные документы ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не оспорены, об их фальсификации, в установленном законом порядке не заявлено, равно, как не представлено иных документов, не тождественных им.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонён судом первой инстанции, в виду его опровержения направленным ответчиком в адрес истца заявлением (лист дела 56 тома 1), в котором ООО "СпецВолСтрой" сообщило о получении ранее направленного письма комитета от 06.05.2016 N 21-22/9336 о наличии и необходимости погашения задолженности по оплате арендной платы в размере 1 567 306 рублей 79 копеек и пени в сумме 85 339 рублей 71 копейки, а также указания адреса для направления корреспонденции: 404111, Волжский - 11, а/я 225.

По указанному ООО "СпецВолСтрой" адресу, комитетом, впоследствии, была направлена претензия от 06.06.2016 N 21-22/11838, содержащая, в том числе, требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по спорному договору по состоянию на 26.05.2016 по арендным платежам в сумме 624 770 рублей 36 копеек и пени в размере 19 322 рублей 10 копеек (лист дела 22 тома 1).

Апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством не урегулирован вопрос содержания претензии по применению мер гражданско-правовой ответственности, как и ограничений по указанию в ней информации, в связи с чем, исходя из совокупности направленных комитетом в адрес о ООО "СпецВолСтрой" претензий о необходимости погашения образовавшейся задолженности по спорному договору аренды, факт получения которых подтверждён самим ответчиком, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции соблюдённым истцом.

Апелляционный суд также указывает, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), в соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по оплате задолженности по арендной плате и неустойки, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Ссылка ответчика на применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 12.01.1996 N 7-Ф "О некоммерческих организациях", также отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном применении названных норм права.

Как следует из статьи 1 указанного федерального закона, предмет регулирования и область его действия определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Исходя из положений постановления губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222 "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области", комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществлять управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством. Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименованием.

Изложенное свидетельствует о том, что деятельность комитета не может регулироваться ФЗ от 12.01.1996 N 7-Ф, в виду того, что он не является не коммерческой организацией.

При этом заявленный ответчиком довод о подписании представленного истцом расчёта размера арендной платы (лист дела 19 тома 1) неуполномоченным лицом - начальником отдела прогнозирования и администрирования доходов О.В. Железняковой, в виду отсутствия в материалах дела доверенности на осуществление данных полномочий от имени истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное лицо является сотрудником комитета с выполнением производственных функций, в том числе, по предоставлению сведений о состоянии задолженности по арендной плате, для чего действующим законодательством наличия доверенности не предусмотрено.

Иных доводов и оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-52877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский