Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-5767/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А08-4956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Васильевича: Яценко А.В., - представителя по доверенности б/н от 29.07.2016; Изотова Г.П., представителя по доверенности б/н от 29.07.2016;

от ЗАО "Стеклотара": Мадыгина А.В. - представителя по доверенности б/н от 16.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 по делу N А08-4956/2016 (судья Коновалова А.И.) по иску ЗАО "Стеклотара" (ИНН 3124010127, ОГРН 1023101678819) к индивидуальному предпринимателю Яценко Владимиру Васильевичу (ИНН 312302814452, ОГРН 307312307900022) о взыскании 345 830 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стеклотара" (далее - ЗАО "Стеклотара", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яценко Владимиру Васильевичу (далее - ИП Яценко В.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 345 830 руб. 23 коп., в том числе 329 387 руб. 97 коп. основного долга и 16 442 руб. 26 коп. пени за период с 07.09.2015 по 24.06.20146 по договору аренды от 01.09.2015.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 по делу N А08-4956/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 329 387 руб. 97 коп. основного долга и 16 442 руб. 26 коп. пени за период с 07.09.2015 по 24.06.2016 по договору аренды от 01.09.2015, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 9917 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Яценко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 по делу N А08-4956/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2016 г. представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Стеклотара" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Стеклотара" на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1386,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 324838 от 20.01.2012.

По договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 ЗАО "Стеклотара" передало ИП Яценко В.В. во временное пользование нежилые помещения общей площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, 40, для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно п. 4.1 договора сумма арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.3. договора кроме арендной платы арендатор возмещает затраты на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, отопление, телефон, потери по эл. энергии и др. услуги) согласно официально установленным городскими службами расценкам. По представленному арендодателем счету, который должен быть оплачен в течении трех дней.

Арендную плату арендатор перечисляет не позднее пятого числа отчетного месяца. Днем оплаты считается дача проведения банковской операции по оплате платежного поручения или внесение в кассу арендодателя (п.4.2. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Срок аренды помещения, установленный в пункте 2.2 договора, истек 01.06.2016 г.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно и не в полном объеме, истец 18.05.2016 направил в адрес арендатора уведомление с требованием о погашении задолженности по арендной плате и коммунальных услуг согласно выставленным счетам; а также с просьбой освободить помещение в срок до 01.06.2016 и возвратить помещение по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, ЗАО "Стеклотара" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области руководствовался правилами ст.ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком спорного арендного обязательства.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 240 000 руб. и коммунальным платежам за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в размере 329 387 руб. 97 коп. подтверждается представленным в дело актами выполненных работ N 209 от 312.12.2015, N 15 от 31.01.2016, N 29 от 29.02.2016, N 47 от 31.03.2016, N 53 от 30.04.2016, N 68 от 31.05.2016, подписанных сторонами и скрепленных оттиском печати индивидуального предпринимателя.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что фактически между сторонами отсутствовали арендные отношения, предметом которых было бы владение нежилыми помещениями общей площадью 200 кв.м, расположенными по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, 40. Имеющиеся в деле документы, касающиеся спорного договора аренды, составлены сторонами с целью оформить расчеты по поводу совместной предпринимательской деятельности.

Ответчик указывает на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 не подписывался Яценко В.В. Заявлению о фальсификации данного документа предпринимателю препятствовало то, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, начатом ранее времени, установленного в определении суда о назначении предварительного судебного заседания. Кроме того, у суда, по мнению заявителя жалобы, не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказательства в пользу того, что воля сторон договора аренды была направлена на достижение иных последствий, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных истцом актов осмотра помещений от 06.06.2016 г. и от 01.06.2016 г. и переписки сторон (уведомление исх. N 8 от 18.05.2016 г., уведомление исх. N 20 от 30.06.2016 г., отзыв ИП Яценко В.В. на уведомление от 20.05.2016 г.) следует намерение сторон связать себя арендным обязательством.

Учитывая доказательства, подтверждающие реальность исполнения спорного договора, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Яценко В.В. не участвовал в заключении договора.

Ходатайство, заявленное ИП Яценко В.В. в суде апелляционной инстанции, о фальсификации спорного договора от 01.09.2015 г. и назначении с этой целью почерковедческой экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства в суд первой инстанции не обращался, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств фальсификации указанного договора суду не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения предпринимателя о том, что заявлению о фальсификации препятствовало то, что суд первой инстанции не обеспечил участие ответчика в судебном заседании, начатом ранее времени, указанном в определении суда о назначении предварительного судебного заседания.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", информация о результате судебного заседания, проведенного по настоящему делу 01.08.2016 г., размещена в 11 часов 28 минут. Длительность имеющейся в материалах дела аудиозаписи указанного судебного заседания составила 18 минут 37 секунд.

С учетом изложенного, названное судебное заседание не могло начаться ранее времени, о котором извещались участники процесса, то есть ранее 11 часов 00 минут.

Указанный вывод подтверждается также протоколом предварительного судебного заседания от 01.08.2016, который в силу ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам, содержащим согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени начала и окончания судебного заседания.

Замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлялись.

Представленные заявителем апелляционной жалобы ответы Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов от 17.05.2016 г. и от 23.08.2016 г., подтверждая, что представители ответчика своевременно прибыли в здание арбитражного суда, не свидетельствуют о том, что судом создавались какие-либо препятствия в участии стороны в судебном разбирательстве по делу.

Возражения ответчика о том, что арбитражный суд незаконно приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, завершив предварительное судебное заседание в отсутствии всех лиц, участвующих в деле, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о

времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 по делу N А08-4956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых