Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 19АП-7065/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

20 октября 2016 г.

Дело N А14-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от муниципального образования Аннинского муниципального района в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Малько О.В., представитель по доверенности б/ н от 16.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Разноторг", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления Росреестра по Воронежской области, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А14-9858/2014 (судья Мироненко И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" о разъяснении решения суда по исковому заявлению Муниципального образования Аннинского муниципального района в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460, ИНН 3601002022) к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноторг" (ОГРН 1073668014287, ИНН 3666150156) к Обществу ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (ОГРН 1033600017296, ИНН 3666080011) о взыскании с ООО "Разноторг" в пользу муниципального образования Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 940 708,07 руб. за период с 03.06.2011 по 03.06.2014, об обязании ООО "Митек Трейд" освободить часть нежилого помещения первого этажа здания Гостиница комнаты с NoNo 2,3,4,5,6,7,8,9,19,20,22,23,24,25,26,28,29,30, литер 1А расположенные по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23, передав его по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу;

третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области, г. Воронеж

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 по делу N А14-9858/2014 удовлетворены требования Муниципального образования Аннинского муниципального района в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы 940 708 руб. 07 коп за период с 03.06.2011 по 03.06.2014; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" освободить часть нежилого помещения No1 первого этажа здания Гостиница комнаты с NoNo 2,3,4,5,6,7,8,9,19,20,22,23,24,25,26,28,29,30, литер 1А, расположенные по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23 и передать его по акту приема -передачи Аннинскому муниципальному району в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 принят отказ истца от требований в части обязания освободить часть нежилых помещений первого этажа здания Гостиница комнат N N 2,3,4,5,6,7,8,9,19,20,22,23,24,25,26,28 литер 1А, расположенных по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23 и передать их по акту приема-передачи Аннинскому муниципальному району в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу, решение суда первой инстанции изменено в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А14-9858/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области был выдан исполнительный лист ФС 007378924 от 24.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения в части обязания освободить часть нежилого помещения первого этажа здания Гостиница комнаты N N 29,30 литер 1А, расположенные по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23 и передать их по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Митек Трейд" о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 по делу N А14-9858/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Митек Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представители общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Разноторг", управления Росреестра по Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представитель Муниципального образования Аннинского муниципального района в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В обоснование заявленного требования Общество с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" указало, что в согласно договору аренды нежилого помещения от 02.06.2006 арендуемое имущество используется в качестве гостиницы, на первом этаже которой в спорных помещениях располагается администратор гостиницы. Данные помещения согласно поэтажному плану специально предназначены под размещение администратора гостиницы и оборудованы системами связи и пожарной сигнализации, перенос которых повлечет причинение арендатору финансовых и материальных затрат, а также нарушение правил противопожарной безопасности всего здания гостиницы. Какие-либо иные помещения гостиницы для размещения администратора гостиницы не предназначены и не приспособлены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 по делу N А14-9858/2014 удовлетворены требования Муниципального образования Аннинского муниципального района в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы 940 708 руб. 07 коп за период с 03.06.2011 по 03.06.2014; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" освободить часть нежилого помещения No1 первого этажа здания Гостиница комнаты с NoNo 2,3,4,5,6,7,8,9,19,20,22,23,24,25,26,28,29,30, литер 1А, расположенные по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23 и передать его по акту приема -передачи Аннинскому муниципальному району в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 принят отказ истца от требований в части обязания освободить часть нежилых помещений первого этажа здания Гостиница комнат N N 2,3,4,5,6,7,8,9,19,20,22,23,24,25,26,28 литер 1А, расположенных по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23 и передать их по акту приема-передачи Аннинскому муниципальному району в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу, решение суда первой инстанции изменено в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения соответствует буквальному содержанию требований истца, изложенным в исковом заявлении.

Приведенные заявителем доводы должны были быть им изложены при обжаловании решения.

Запрашиваемые заявителем разъяснения направлены на изменение принятого решения, вступившего в законную силу, что является недопустимым. Разъяснение порядка дальнейшего исполнения судебного акта с указанием конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию суда.

Уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для разъяснения решения.

При этом указанное решение суда не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей его содержания, допускающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, изложено в доступной для понимания форме. Содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в связи с чем, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии в решении каких-либо неясностей и неточностей, которые нуждались бы в уточнении или разъяснении.

Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А14-9858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" г. Воронеж (ОГРН 1033600017296, ИНН 3666080011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков