Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5624/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору долевого строительства, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А08-3237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области: Демиденко М.В. - представитель по доверенности N 01-05/2906и от 03.10.2016; Клыженко С.В. - представитель по доверенности N 01-05/2718и от 15.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 по делу N А08-3237/2016 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению Администрации муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области (ИНН 3108002009, ОГРН 1023100644951) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточнённым иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (далее - ответчик, ООО "МЖСтрой") о взыскании денежных средств в сумме 1 832 463 руб., выплаченных ответчику за участие в долевом строительстве жилого дома, а также проценты за нарушение сроков возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 по делу N А08-3237/2016 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 по делу N А08-3237/2016 отменить, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, непринятие судом обстоятельств, свидетельствующих о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Администрации в судебном заседании и в представленном отзыве оспорили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2015 Администрация (участник долевого строительства) и ООО "МЖСтрой" (застройщик) заключили муниципальный контракт N 0126300041415000026-0189096-01 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в г. Грайвороне, ул. Шухова 25Г (пункт 1.1).

Объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения общей площадью не менее 226,23 кв.м (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 108 210 руб., цена одного квадратного метра общей площади составляет 27 000 руб. Застройщик обязан передать квартиры не позднее 30 ноября 2015 года (пункт 2.1 контракта).

Участник долевого строительства оплачивает цену контракта путём перечисления денежных средств в сроки и в следующем порядке:

- 20% от цены контракта в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации контракта;

- 70% от цены контракта в период строительства многоквартирного дома до даты ввода дома в эксплуатацию;

- оставшуюся часть цены контракта в течение 30 рабочих дней от даты подписания передаточных актов (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства всю сумму денежных средств, уплаченных в счёт цены контракта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Администрация перечислила застройщику денежные средства в сумме 1 832 463 руб., в том числе: 1 221 642 руб. по платёжному поручению N 16923 от 02.07.2015; 305 410,50 руб. по платёжному поручению N 19010 от 20.07.2015; 305 410,50 руб. по платёжному поручению N 19009 от 20.07.2015.

В связи с тем, что работы в полном объёме застройщиком не были выполнены, 30 ноября 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта. Согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракта застройщик обязан возвратить на счёт Администрации денежные средства в сумме 1 832 463 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания соглашения. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об уплате денежных средств и пени за нарушение сроков возврата денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил соглашение, не возвратил денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исполнение истцом своих обязательств по перечислению застройщику денежных средств в размере 1 832 463 руб. в качестве авансовых платежей, предусмотренных контрактом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в предусмотренный контрактом срок ответчиком также не опровергается, что послужило основанием для расторжения контракта истцом в соответствии с положениями части 8 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за период от даты перечисления сумм авансовых платежей по муниципальному контракту, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 02.07.2015 денежные средства в сумме 1 221 642 руб. и 20.07.2015 два платежа по 305 410,50 руб., т.е. 610 821 руб.

По соглашению от 30.11.2015 ответчик должен вернуть денежные средства в сумме 1 832 463 руб. в течение 10 банковских дней, то есть до 14 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 10.5 муниципального контракта застройщик в случае расторжения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом, а также частью 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, обязан возвратить участнику долевого строительства всю сумму денежных средств, уплаченных им в счёт цены контракта в сроки, указанные в части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Сумма процентов за период с даты уплаты денежных средств (02.07.2015 - 1 221 642 руб. и 20.07.2015 - 610 821 руб.) до даты из возврата (14.12.2015) определена истцом в размере 80 124,40 руб. и ответчиком не оспорена.

За период с 15.12.2015 на дату принятия судебного акта (21.07.2016) проценты определены истцом в сумме 110 360 руб., размер которых ответчиком так же не оспорен.

С учётом всех представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 832 463 руб. и процентов в сумме 190 484,40 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, поскольку опровергается требованием (претензией) от 19.04.2016, направленной ответчику.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непринятие судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о расторжении контракта по обоюдному согласию, подлежат отклонению как не влияющие на обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции заявителем апелляционной жалобы не было представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 по делу N А08-3237/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 21.09.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 по делу N А08-3237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина