Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 19АП-4102/16

г. Воронеж

05 сентября 2016 г.

Дело N А35-7600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский": Косарев Е.И., представитель по доверенности N 144 от 25.08.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Грант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 г. по делу N А35-7600/2015 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1024600733871, ИНН 4616005130) к обществу с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" (ОГРН 1104619000419, ИНН 4619004632), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский" (ОГРН 103104500010, ИНН 3109003728), при участии третьего лица Администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, о взыскании 2 430 766 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" (далее - ООО "Пристенская зерновая компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский" (далее - ООО "Агрохолдинг Ивнянский", ответчик) с требованиями:

- запретить ООО "Пристенская зерновая компания" и ООО "Агрохолдинг Ивнянский" обрабатывать и использовать для сельскохозяйственного производства земли площадью 56,00 га (поле бр.1 N 2/1) в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:16:140601:4 общей площадью 455,4 га, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, арендатором которого является ООО "Грант";

- взыскать с ООО "Агрохолдинг Ивнянский" убытки в размере 2 430 766 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усланского сельсовета Обоянского района Курской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агрохолдинг Ивнянский" в пользу ООО "Грант" убытки в сумме 2 430 766 руб. 78 коп., а также 35 153 руб. 83 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрохолдинг Ивнянский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Грант", ООО "Пристенская зерновая компания" и Администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области не явились.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Грант" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Агрохолдинг Ивнянский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Грант" на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), заслушав объяснения представителя ООО "Агрохолдинг Ивнянский", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 02/10-04 от 29.10.2014 г., заключенным ООО "Грант" с собственниками земельного участка (указаны в приложении N 1 к договору) в лице Коваленко Н.А., истец является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:140601:4, общей площадью 455,4 га, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, сроком на 15 лет. Основанием для заключения договора аренды послужило решение общего собрания сособственников земельных долей (протокол от 17.09.2014 г.).

По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 3 к договору N 02/10-04 от 29.10.2014 г., указанный земельный участок передан в аренду ООО "Грант".

Договор аренды N 02/10-04 от 29.10.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре

Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности. Границы участка указаны в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В связи с тем, что в апреле 2015 года произведено самовольное занятие части указанного земельного участка, а именно, 56 га., ООО "Грант", ссылаясь на нарушение земельного законодательства, обратилось с жалобой в прокуратуру Обоянского района Курской области и заявлением в Обоянский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Курской области.

Прокуратурой Обоянского района Курской области в ходе проведенной проверки установлено, что 23.03.2015 г. между Администрацией Усланского сельсовета Обоянского района и ООО "Пристенская зерновая компания" было заключено соглашение об использовании обществом земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, общей площадью 286 га, находящегося по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, для сельскохозяйственного производства, в границах согласно приложению N 1 к соглашению.

По итогам проведенной проверки прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в пользование ООО "Пристенская зерновая компания" переданы земельные участки, не прошедшие государственный кадастровый учет, границы данных участков в установленном порядке не определены, на кадастровый учет не поставлены.

Также прокуратурой установлено, что Администрация Усланского сельсовета Обоянского района заключила указанное соглашение при отсутствии полномочий по распоряжению земельными участками, которые не являются муниципальной собственностью.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчики представили в материалы дела заключенный между ними договор б/н от 06.04.2015 г., в соответствии с которым ООО "Агрохолдинг Ивнянский" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Пристенская зерновая компания" (заказчик) услуги по посеву, уборке зерновых культур на земельном участке общей площадью 286 га, находящемся по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, в том числе услуги по дискованию, управлению (перегону) техники, услуги по ремонту и техническому обслуживанию техники и другие услуги.

При этом ответчики указали, что предусмотренные договором работы выполнены, в подтверждение чего представили акт выполненных работ от 14.08.2015 г. к указанному договору.

Согласно ответу прокуратуры Обоянского района Курской области N 115ж-2015 от 26.08.2015 г. на обращение ООО "Грант" актом обследования земельного участка от 25.08.2015 г., проведенным старшим помощником прокурора района Пашковой Т.А. в присутствии ведущего специалиста-эксперта Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Курской области Черниковой С.С., генерального директора ООО "Грант" Байвердяна О.Г., главного агронома ООО "Агрохолдинг Ивнянский" Кудинова СВ., установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 46:16:140601:4 (согласно планово-картографическому материалу ориентировочной площадью 56 га) ранее была засеяна зерновыми культурами (со слов Кудинова С.В. - ячменем), которые в настоящее время убраны, на поле находится стерня.

Постановлением Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Курской области от 23.09.2015 г. по делу N 5/п., вынесенным по результатам рассмотрения административного материала, главный агроном ООО "Агрохолдинг Ивнянский" Кудинов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Агрохолдинг Ивнянский" совершило действия по обработке части земельного участка площадью 56,00 га (поле бр.1 N 2/1) в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:16:140601:4 общей площадью 455,4 га, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, без законных на то оснований, ООО "Грант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

По смыслу ст.ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения. Однако предмет данного иска зависит от характера противоправных действий и конкретизируется в возможности предъявления трех основных требований: 1) требование об устранении последствий, вызванных нарушением, то есть о восстановлении положения, существующего до нарушения прав (требование в связи с прошлым); 2) требование об устранении создаваемых ответчиком помех (требование в связи с настоящим); 3) требование о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время (требование в связи с будущим). Основанием негаторного иска служат обстоятельства, которые обосновывают право истца на пользование имуществом, а также подтверждающие создание ответчиком препятствий при использовании данного имущества.

Судом установлено и истцом не оспорено, что на момент принятия искового заявления к производству и на момент его рассмотрения факт нарушения прав ООО "Грант" со стороны ответчиков отсутствует, в частности, ответчики не совершают действий по использованию и обработке земельного участка с кадастровым номером 46:16:140601:4 общей площадью 455,4 га, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.

С учетом изложенного, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО "Грант" в части запрета ответчикам обрабатывать и использовать для сельскохозяйственного производства земли площадью 56,00 га в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:16:140601:4 общей площадью 455,4 га, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, арендатором которого является ООО "Грант".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Агрохолдинг Ивнянский" убытков в размере 2 430 766 руб. 78 коп.

При этом в обоснование указанного требования ООО "Грант" ссылается на то обстоятельство, что вследствие противоправных действий, состоявших в незаконном использовании 56,00 га, общество не смогло засеять подсолнечником указанную площадь в пределах поля бр.1 N 2/1, в связи с чем было лишено возможности получения дохода от продажи урожая подсолнечника, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией Усланского сельсовета Обоянского района и ООО "Пристенская зерновая компания" было заключено соглашение об использовании обществом земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, общей площадью 286 га, находящегося по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, границы данного участка в установленном порядке не определены.

На основании договора б/н от 06.04.2015 г. ООО "Агрохолдинг Ивнянский" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Пристенская зерновая компания" (заказчик) услуги по посеву, уборке зерновых культур на земельном участке общей площадью 286 га, находящегося по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.

Постановлением Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Курской области от 23.09.2015 г. Кудинов С.В., главный агроном ООО "Агрохолдинг Ивнянский" признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ - использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту о нарушения земельного законодательства установлено, что Кудинов С.В. является главным агрономом ООО "Агрохолдинг Ивнянский", в его должностные обязанности входит организация и контроль работы агрономической службы подразделения, организация всех видов полевых работ, распределение нагрузки по организации работ на местах между сотрудниками агрономической службы.

Из объяснений Кудинова СВ., содержащихся в деле об административном правонарушении N 5/П, следует, что границы используемого земельного участка были согласованы со смежным землепользователем - ООО "Грант" с участием руководителя Байвердяна О.Г. и агронома ООО "Грант" в устном порядке, в тот же день им были даны указания механизатору засеять часть поля площадью 114 га. Не убедившись в достоверности границ земельных участков, используя картографический материал, была засеяна часть земельного участка, находящегося в аренде ООО "Грант".

Факт нахождения Кудинова С. В. в трудовых отношениях с ООО "Агрохолдинг Ивнянский" подтвержден материалами дела (приказ от 12.01.2015 г., трудовой договор от 30.12.2013 г. с дополнительным соглашением к нему, копия трудовой книжки), и не опровергнут ООО "Агрохолдинг Ивнянский".

Таким образом, действия по организации и выполнению работ по предпосевной обработке почвы и посеву, в том числе на площади 56,00 га в границах арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 46:16:140601:4, осуществлялись главным агрономом ООО "Агрохолдинг Ивнянский" Кудиновым СВ. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что ООО "Агрохолдинг Ивнянский" обрабатывало и использовало для сельскохозяйственного производства земли площадью 56,00 га (поле бр.1 N 2/1) в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:16:140601:4 общей площадью 455,4 га, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, арендованные ООО "Грант", самовольно, в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем в силу ст.ст. 57, 62 Земельного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ обязано возместить последнему причиненные таким использованием убытки, включая упущенную выгоду.

Предъявленный ООО "Грант" к взысканию размер убытков - 2 430 766 руб. 78 коп. рассчитан, исходя из показателей урожайности подсолнечника в 2015 году (поле бр. 1 N 2/1) согласно бухгалтерской справке ООО "Грант" (2,230 тн/га) (согласно статистической отчетности ООО "Грант" показатель урожайности подсолнечника в 2015 году составил 3,142 тн/га), оптово-рыночной стоимости подсолнечника по состоянию на сентябрь 2015 года согласно заключению Курской Торгово-Промышленной Палаты N 0650100197 от 13.10.2015 г. (24 000,00 руб./тн), площади самовольно занятых земель (56,00 га), за вычетом разумных расходов истца, необходимых для получения урожая, включающих в себя стоимость посевного материала (из расчета договорной цены за посевную единицу, площади 56,00 га и норм расхода на 1 га (76 500 шт. или 0,51 посевной единицы)): 4 000 руб. х 56,00 га х 0,51 посев, ед. = 114 240 рублей; стоимости карбамида (из расчета договорной цены за 1 тонну, площади 56,00 га и норм расхода на 1 га): 17 200 руб. х 56,00 га х 0,1 тн. = 96 320 руб.; стоимости дизельного топлива (из расчета средней договорной цены за 1 литр, площади 56,00 га и фактического расхода на 1 га): 30 руб. 14 коп./литр х 56,00 га х 37,80 л = 63 800 руб. 35 коп.; заработной платы (пропорционально трудозатратам по обработке 56,00 га): 117 290,00 руб. х 56,00 га : 1461,4 га = 4494,48 рублей; арендной платы за использование 56,00 га (из расчета годовой арендной платы по договору аренды N 02/10-14 от 29.10.2014 г. и общей площади земельного участка по договору аренды N 02/10-14 от 29.10.2014 г.): 122 250 руб. : 455,4 га х 56,00 га = 15 032 руб. 94 коп., а также НДС.

Факт наличия реальной возможности получения дохода в результате самостоятельного использования вышеуказанной части земельного участка и предпринятых мер с целью получения прибыли подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: приказом ООО "Грант" N 3 от 18.02.2015 г. "О проведении весенне-полевых по выращиванию технических культур в 2015 маркетинговом году", из которого следует, что на данном участке к посеву был запланирован подсолнечник; статистической отчетностью за 2015 год; бухгалтерской справкой ООО "Грант" N 12; договором купли-продажи N 05-11-14-Г от 05.11.2014 г., заключенным с ООО "ТСО Саратов" (с учетом дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которым истцом был приобретен посевной материал (семена, гибрид "Фушия КЛ") в количестве 792 посевных единиц (мешков), количество зерен в посевной единице 150 000 шт. предназначенный к посеву на полях согласно приказу ООО "Грант" 18.02.2015 г., по цене 4 000 руб. / мешок на общую сумму 3 168 000 руб.; документами по исполнению указанного договора (согласно актам расхода семян и посадочного материала N 1 от 30.04.2015 г., N 2 от 30.04.2015 г. ООО "Грант" были засеяны поля: бр.1 N 1 площадью 124 га. бр.1 N 2-3 площадью 110 га, бр.1 N 2 площадью 60 га, бр.1 N 4 площадью 200 га, бр.1 N 7 площадью 170 га, бр.2 N 3/1 площадью 67 га, бр. 2 N 4 площадью 350 га, бр.2 N 5 площадью 180 га, бр.2 N 6 площадью 130 га, бр.2 N сад площадью 50 га., в пределах поля бр.1 N 2/1 площадью 76,4 га засеяно 20,4 га, остальные 56 га - самовольно заняты ответчиком: общий расход семян по приказу должен был составить 774 посевные единицы на 1517,4 га.); договором купли-продажи N 45 от 19.11.2014 г., заключенным с ООО "Калита", спецификацией N 2 от 24.11.2014 г. на приобретение истцом карбамида в количестве 380,000 тонн, предназначенного к внесению на полях согласно приказу ООО "Грант" N 3 от 18.02.2015 г. и документами по исполнению договора, (согласно актам об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений N 2 от 30.04.2015 г., N 3 от 15.05.2015 г. ООО "Грант" был внесен карбамид на полях: бр.1 N 1 площадью 124 га, бр.1 N 2-3 площадью 110 га, бр.1 N 2 площадью 60 га, бр.1 N 4 площадью 200 га, бр.1 N 7 площадью 170 га. бр.2 N 3/1 площадью 67 га, бр.2 N 4 площадью 350 га, бр.2 N 5 площадью 180 га, бр. 2 N 6 площадью 130 га, бр.2 N сад площадью 50 га, в пределах поля бр.1 N 2/1 площадью 76,4 га. карбамид внесен на площади 20,4 га) договором купли-продажи N 00177815/2427Д от 26.02.2015 г., заключенным с ООО "Курскоблнефтепродукт", согласно которому истец приобрел дизельное топливо в количестве 13,464 тонн, необходимое для проведения сельскохозяйственных работ на полях согласно приказу ООО "Грант" N 3 от 18.02.2015 г.; учетными листами тракториста-машиниста N 5/03 за март 2015 года, NN 3/04, 4/04, 5/04, 6/04, 7/04. 9/04, 10/04 за апрель 2015 года, NN 1/05, 2/05. 3/05, 4/05, 5/05, 6/05, 7/05 за май 2015 года (количество дизельного топлива, израсходованного ООО "Грант" при проведении сельскохозяйственных работ, составило 32 993 л на 1461,4 га из расчета 22,58 л на 1 га, фонд оплаты труда по проведению сельскохозяйственных работ составил 61 234 руб.); платежными ведомостями на получение заработной платы; платежными поручениями на оплату страховых взносов, подоходного налога.

Согласно бухгалтерской справке ООО "Грант" от 12.04.2016 г. средняя урожайность подсолнечника в 2015 году по хозяйству в целом на общей площади посева 1461,4 га составляла 31,42 ц/га, в том числе, непосредственно на поле бр.1 N 2/1 общей площадью 76,4 га (на фактической площади посева 20,4 га, так как 56,00 га не были засеяны) - 22,30 ц/га (2,23 тн/га), которая использована истцом при расчете убытков.

Предъявленный к взысканию размер упущенной выгоды (прибыль от реализации продукции в результате самостоятельного использования истцом 56,00 га под посев подсолнечника), за вычетом расходов на производство подсолнечника на площади 56,00 га: 293 887 руб. 77 коп., суммы НДС - 272 465 руб. 45 коп, составил 2 430 766 руб. 78 коп.

ООО "Агрохолдинг Ивнянский", заявив возражения относительно представленного истцом расчета убытков, мотивированный контррасчет в материалы дела не представило.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды и установив, что он произведен с учетом разумных расходов на получение дохода при использовании спорного земельного участка при обычных условиях гражданского оборота, подтвержденных представленными в дело доказательствами, признал его обоснованным.

То обстоятельство, что посев зерновых культур на спорной части земельного участка не является категорическим препятствием для посева семян подсолнечника после внесения в почву семян зерновых культур, не может служить основанием для освобождения от возмещения убытков в результате незаконно использования земельного участка.

Доводы ответчиков о недопустимости повторного посева подсолнечника два года подряд на одном и том же поле правильно не приняты судом области, поскольку указанные выводы носят рекомендательный характер, что также подтвердил заслушанный в процессе рассмотрения дела в качестве специалиста главный консультант Управления растениеводства, механизации и охраны труда Комитета агропромышленного комплекса Курской области Бобков А. Н. Нормативных актов, предусматривающих подобный запрет, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Грант" о взыскании с ООО "Агрохолдинг Ивнянский" убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 430 766 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Агрохолдинг Ивнянский", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 г. по делу N А35-7600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков