Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-7297/15

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной отвествте6нностью "УК "Содействие": Балдыков М.А., доверенность от 23.08.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной отвествте6нностью "УК "Содействие"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торг" (ИНН 1840014160, ОГРН 1131840000467),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 принято к производству заявление Валеева Алмаза Зульфатовича (далее - Валеев А.З.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - общество "Торг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 заявление Валеева А.З. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество "Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный спор по заявлению (требованию) общества с ограниченной отвествте6нностью "УК "Содействие" (далее - общество "УК "Содействие") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 139 219 руб. 69 коп.

01.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества "УК "Содействие" о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - общество "Ижевск-Сервис") расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 (резолютивная часть оглашена 21.09.2016) в удовлетворении заявления общества "УК "Содействие" полностью отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество "УК "Содействие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя. Поясняет, что представлявший интересы заявителя на основании доверенности от 11.01.2016 в судах апелляционной и кассационной инстанции Галимов Р.Ф. является директором юридического лица, с которым обществом "УК "Содействие" был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016 N 8-АП. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об оказании услуг именно обществом с ограниченной ответственностью "Консультационное Агентство "ЮКОН", работником которого является Галимов Р.Ф.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "УК "Содействие" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 05.08.2014 N 01/2014 единственного акционера закрытого акционерного общества "Консультационное Агентство "ЮКОН".

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, данный документ приобщен к материалам дела, поскольку сведения о нем содержатся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консультационное агентство "Юкон" (л.д.15-19).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, общество "УК "Содействие" сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках указанного дела о банкротстве общество "УК "Содействие" обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Торг" задолженности в размере 57 139 219 руб. 69 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общество "УК "Содействие" в размере 57 139 219 руб. 69 коп. основного долга.

Данное определение было обжаловано конкурсным кредитором должника - обществом "Ижевск-Сервис" в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 по делу N А71-2946/2015 оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению обществом "Ижевск-Сервис", инициировавшем пересмотр определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 по делу N А71-2946/2015 в порядке апелляционного и кассационного производства, общество "УК "Содействие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении требования общества "УК "Содействие" о взыскании расходов на оплату услуг суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несения им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требование общества "УК "Содействие" о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016 N 8-АП, заключенный между обществом "УК "Содействие" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (ИНН 1841045139, ОГРН 1141841006713) (правопредшественником является закрытое акционерное общество "Консультационное Агентство "ЮКОН" (ИНН 1832019679, ОГРН 1021801434929 согласно выписке из ЕГРЮЛ - л.д.15-19)) (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Ижевск-Сервис" на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 о включении требования общества "УК "Содействие" в реестр кредиторов по делу N А71-2946/2015; в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества "Ижевск-Сервис" на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 о включении требования общества "УК "Содействие" в реестр кредиторов по делу N А71-2946/2015, а именно: дача юридических консультаций, связанных с разрешением спора; подготовка отзыва на апелляционные и кассационные жалобы; непосредственное предоставление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п.3.1, 3.2 общая стоимость услуг составляет 55 000 руб. (25 000 руб. в апелляционной инстанции и 30 000 руб. в кассационном порядке).

В подтверждение факта несения расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2016 N 8-АП в материалы дела был представлен акт приема-передачи от 15.05.2016, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 55 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 N 1, которое имеет ссылки в основании (назначении) платежа на договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016 N 8-АП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив содержание указанных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Ижевск-Сервис" в пользу общества "УК "Содействие" судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку, по его мнению, из представленных обществом "УК "Содействие" в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя не следует, что услуги были оказаны именно обществом с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (ИНН 1841045139, ОГРН 1141841006713) в рамках договора от 15.01.2016 N 8-АП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из обжалуемого определения следует, что, делая вывод о недоказанности оказания заявителю услуг обществом "ЮКОН" (ИНН 1841045139, ОГРН 1141841006713) в рамках договора от 15.01.2016 N 8-АП, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора о включении требований кредитора в реестр в суде апелляционной и кассационной инстанции в судебных заседаниях со стороны общества "УК "Содействие" принимал участие Галимов Р.Ф. по доверенности от 11.01.2016, при этом, какие-либо доказательства наличия между Исполнителем по заключенному с обществом "УК "Содействие" договору от 15.01.2016 N 8-АП и Галимовым Р.Ф. трудовых или иных договорных отношений в материалы дела представлены не были.

Между тем, согласно положениям ст.ст.59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "ЮКОН" по состоянию на 12.05.2016 следует, что Галимов Р.Ф. является директором указанного лица; в соответствии с представленным заявителем на стадии апелляционного производства решением от 05.08.2014 N 01/2014 единственного акционера закрытого акционерного общества "Консультационное Агентство "ЮКОН" данное юридическое лицо было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, директором которого утвержден Галимов Р.Ф.

Договор на оказание юридических услуг подписан директором Галимовым Р.Ф. и заверен печатью общества "ЮКОН", в которой указаны также сведения об ИНН данного юридического лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между обществом "ЮКОН" и Галимовым Р.Ф. трудовых отношений.

Таким образов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом "УК "Содействие" факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, объем выполненных представителем заявителя и документально подтвержденных работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора в судах апелляционной и кассационной инстанции, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания, считает, что предъявленный к возмещению размер расходов в сумме 55 000 руб., из которых 35 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции, является разумным и обоснованным.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, в том числе с учетом расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики (протокол N 6) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республике" от 24.05.2016.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 по делу N А71-2946/2015 на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества "Ижевск-Сервис" в пользу общества "УК "Содействие" судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года по делу N А71-2946/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов