Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 19АП-3056/14

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии, о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

г. Воронеж

28 сентября 2016 г.

Дело N А35-3819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: 1) Амелина Г.П., представитель по доверенности N 19-13/-3063 от 04.04.2016, 2) Дурнева О.В., представитель по доверенности N 19-13/03070 от 04.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" Новоселова Е.В. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 по делу N А35-3819/2013 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего Новоселова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" (ОГРН 1054639096203, ИНН 4632054713),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" Новоселов Евгений Витальевич (далее - конкурсный управляющий Новоселов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом заявленных уточнений, в котором просил взыскать с Рыкова Александра Михайловича (далее - Рыков А.М.), Ругаевой Оксаны Валерьевны (далее - Ругаева О.В.), Иваницкого Владимира Николаевича (далее - Иваницкий В.Н.) и Шлюева Александра Евгеньевича (далее Шлюев А.Е.) солидарно в порядке субсидиарной ответственности 565 460 169,19 руб., в том числе сумму непогашенных текущих расходов конкурсного производства в размере 63 155 575,87 руб. и непогашенную сумму по обязательствам, возникшим после 28.11.2011 в размере 502 304 593,32 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 по делу N А35-3819/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области и конкурсный управляющий ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" Новоселов Е.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы своей апелляционной жалобы и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" Новоселова Е.В. поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" Новоселов Е.В. и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.09.2016 по 21.09.2016.

Заслушав пояснения представителей УФНС России по Курской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб УФНС России по Курской области и конкурсного управляющего ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" Новоселова Е.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 по делу N А35-3819/2013 ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению конкурсного управляющего Новоселова Е.В. в октябре 2011 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, а удовлетворение требований ПАО Сбербанк привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При указанных обстоятельствах, учредители должника должны были принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а руководитель должника должен был обратиться с таким заявлением не позднее 28.11.2011. Однако указанных действий учредители и руководитель должника не совершили, в связи с чем, нарушили пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно Рыкова А.М., Ругаевой О.В., Иваницкого В.Н. и Шлюева А.Е. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2011 было утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 и ООО "Октябрьский домостроительный комбинат", Рыковым А.М., Ругаевой О.В., Иваницким В.Н., согласно которому ответчики обязались погасить задолженность ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" перед ПАО (ОАО) "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 по кредитному договору в сумме 45 280 389,12 руб. Указанная задолженность должна быть погашена в соответствии с графиком, утвержденным Ленинским районным судом 19.04.2011 в период с 28.10.2011 по 29.12.2015.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18.03.2011 было утверждено мировое соглашение между ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596. В соответствии с указанными судебным актом задолженность ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" перед ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 по кредитным договорам составила 510 531 985,98 руб., в том числе по сумме основного долга - 463 647 742,36 руб. Указанная задолженность должна быть погашена в соответствии с графиком, утвержденным Ленинским районным судом 18.03.2011 в период с 28.10.2011 по 29.12.2015.

В соответствии с данным определением Ленинского районного суда от 18.03.2011 ответчиками по мировому соглашению солидарно являются учредители ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" Рыков А.М., Ругаева О.В. и Иваницкий В.Н.

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу, установленная мировыми соглашениями, утвержденными 18.03.2011 и 19.04.2011., составила 505 390 536,36 руб. Всего с учетом просроченных процентов сумма задолженности составила 555 812 374,70 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 18.03.2011 задолженность ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" в сумме 107 500 000 руб. должна быть погашена до 28.10.2011 - первый платеж, до 27.07.2012 - второй платеж в сумме 15 302 040,60 руб. и т.д.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "Октябрьский домостроительный комбинат", в срок до 28.10.2011 в пользу ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 по мировому соглашению от 18.03.2011 были выплачены следующие денежные средства:

по платежному поручению N 12423 от 15.04.2011 - 4 542 945,10 руб.,

по платежному поручению N 15793 от 16.05.2011 -4 867 344,51 руб.,

по платежному поручению N 16045 от 15.06.2011 -4 699 068,77 руб.,

по платежному поручению N 16380 от 15.07.2011 -4 104 604,78 руб.,

по платежному поручению N 16649 от 15.08.2011 -4 241 424,94 руб.,

по платежному поручению N 16930 от 15.09.2011 -4 219 178,37 руб.,

по платежному поручению N 17237 от 17.10.2011 -4 045 015,74 руб.

Следующий платеж был произведен 11.11.2011.

Вместе с тем, в целях проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности должника, конкурсным управляющим Новоселовым Е.В. в мае 2016 года был направлен запрос в Курское отделение N 8596 ПАО Сбербанк с целью уточнения информации по исполнению должником мирового соглашения от 18.03.2011.

В июне 2016 года из кредитной организации был получен ответ, согласно которому по состоянию на 28.10.2011 по мировому соглашению от 18.03.2013 было выплачено 166 597 013,23 руб., что подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение от 18.03.2011 должником исполнялось, в связи с чем, доводы о неплатежеспособности ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" по состоянию на октябрь 2011 года являются несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что наличие у должника задолженности по платежам само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, что иные финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о стабильной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлено не было.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае таких доказательств в деле не имеется.

Таким образом, учитывая, отсутствие всей совокупности условий, необходимых для возложения на учредителей и руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Рыкова А.М., Ругаевой О.В., Иваницкого В.Н. и Шлюева А.Е. и взыскании с них солидарно в пользу должника 565 460 169,19 руб. правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Ссылки заявителей на то, что судом области не было учтено то обстоятельство, что в бухгалтерском учете ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" не отражен факт погашения задолженности в размере 107 500 000 руб., а также, что в подтверждение погашения задолженности в размере 80 000 000 руб. был представлен банковский ордер N 44075, который по своей правовой природе является документом на безакцептное списание денежных средств, в отличие от платежного поручения, по которому денежные средства перечисляются конкретным плательщиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 по делу N А35-3819/2013 ставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" Новоселова Е.В. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов